אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עקיבא נ' סמולקין ואח'

עקיבא נ' סמולקין ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
2601-12-08
17/02/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אליהו עקיבא
הנתבע:
1. רפאל סמולקין
2. פאינה צ'רנובסקי

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית .

התביעה פשוטה.

התובע טוען כי ביצע עבודות איטום בגגם של נתבעים, כאשר עפ"י הסכם מצורף, העבודה היתה צריכה להיות בשיעור של 5,800 ש"ח כולל מע"מ ואחריות על העבודה ניתנה ל- 3 שנים.

הנתבעים טוענים כי התובע לא ביצע עבודה כלל, ולחילופין, כי העבודה היא עבודה רשלנית, כאשר האיטום אינו כפי שצריך להיות ולכן יש גם נזילות חוזרות ונשנות, והם צירפו בעניין תמונות.

זאת ועוד, לטענת הנתבעת, היא אמרה בפירוש לתובע כי היא רוצה להיות נוכחת בזמן ביצוע העבודות, ואולם בפועל התובע הגיע עם פועל מטעמו, כאשר היא לא היתה בבית והיתה במקום רק הגב' חנה, שהינה המטפלת, ואשר לא הגיעה לעדות בביהמ"ש, והיא לא יודעת הלכה למעשה מה ביצע התובע.

התובע טען, כי העבודה בוצעה ונמשכה כ- 4 שעות.

התובע הביא עד מטעמו, מר דימיטרי, אשר אישר שעבודה בפועל בוצעה, אלא שטען שעבודה בוצעה בערך 3 שעות והיתה טובה.

התובע השמיע קלטת בביהמ"ש שבו הוא פונה לנתבעת והנתבעת מלינה על כך שהעבודה לא תקינה, אך לא מציינת שהעבודה לא בוצעה כלל.

בסופו של יום, דין התביעה להתקבל בחלקה.

הוכח בביהמ"ש, בניגוד לעמדת הנתבעים, וזאת באמצעות ההקלטה ובאמצעות העד דימיטרי, כי בפועל עבודה בוצעה ולכן הטענות של הנתבעים, כי העבודה לא בוצעה – אינן נכונות.

עם זאת, כפי הנראה אין עדיין איטום מוחלט ואולם יש לזכור כי לנתבעים יש אחריות של 3 שנים.

הייתי קובע במסגרת פסה"ד כי התובע יבוא ויבדוק את העניין ואף ישלים את עבודות האיטום, ואולם נראה לי כי יש חוסר אמון בין הצדדים ולכן לא הייתי רוצה לכפות הגעה של התובע למקום שבו לא רוצים בעבודתו.

אשר על כן, ולאור העובדה שהתרשמתי שהאיטום אינו מושלם וישנן נזילות, אני מקבל את התביעה בחלקה ומפחית עפ"י שיקול דעתי סך של 2,000 ₪ מתוך הסכום שעליו התחייבו הנתבעים בסך של 5,800 ₪.

אני פוסק אפוא לתובע סך של 3,800 ₪. יש לזכור כי ההתחייבות ניתנה בתאריך 12.11.07 ולכן אני קובע כי את הסכום האמור יש להצמיד ולהוסיף ריבית עפ"י חוק פסיקת ריבית והצמדה ובתוספת 400 ₪ הוצאות משפט ובתוספת 150 ש"ח בגין עדותו של העד דמיטרי, אשר באחריות התובע לשלם לו 150 ₪ וכאמור הנתבעים יאלצו לשפות את התובע על סכום זה אשר נפסק לטובת העד.

את הסכום האמור ישלמו הנתבעים לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ