אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עצמוני נ' הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים

עצמוני נ' הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה חיפה
35494-05-13
12/09/2013
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
דורון יוסף דוד עצמוני
הנתבע:
הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים

החלטה

1.לפני בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת שאלות הבהרה למומחה עד ליום 28/9/13 וזאת מחמת עומס רב וימי החגים שחלו מאז שהומצאה לב"כ המבקש חוות הדעת.

2.במסגרת הבקשה ציין ב"כ המבקש כי "דעתו של המבקש אינה נוחה כלל ממצאי ו/או מסקנות חוות הדעת של המומחית הנכבדה. המבקש יעמוד על זכותו מכח הוראת 130(ג) לתקסד"א ו/או לפי כל דין לחקור את המומחית"(ההדגשה במקור-א.ר.).

3.בתגובת המשיבה נטען כי מטעמים קולגיאליים היא מותירה לשיקול דעתו של בית הדין את ההכרעה בבקשה להארכת מועד להגשת שאלות הבהרה וזאת חרף העובדה שהבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד וללא כל טעם מיוחד המצדיק את האיחור. המשיבה ביקשה שיתאפשר לה להגיב על שאלות ההבהרה של המבקש.

המשיבה התנגדה לחקירת המומחה וזאת בטענה כי החלטת בית הדין מיום 13/6/13 שנתנה תוקף להסכמת הצדדים (להלן – ההחלטה) אינה מאפשר חקירת המומחה. עוד נטען כי ס' 130(ג) אינו חל בבית הדין וכי לענייננו, יש לאמץ את הנחיות הנשיאה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים בתיקי ביטוח לאומי וביטחון סוציאליים לפיהן הצדדים רשאים להגיש למומחה שאלות הבהרה והמומחה הרפואי אינו נחקר על חוות הדעת.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני קובעת כדלקמן:

א.המבקש ימציא לתיק בית הדין עותק מחוות הדעת עד ליום 17/9/13.

ב.המבקש יהיה רשאי להגיש בקשה לשאלות הבהרה למומחה לא יאוחר מיום 30/9/13. בבקשה יפורטו השאלות המוצעות והנימוקים התומכים בבקשה. העתק הבקשה יועבר ישירות לב"כ המשיבה, שתהא רשאית להגיב לבקשה בתוך 15 ימים.

ג.בשלב זה, אינני מתירה לחקור את המומחה. תקנה 130(ג) לתקסד"א אינה חלה בבית הדין לעבודה. יתר על כן, בהחלטה שנתנה תוקף להסכמת הצדדים נקבע מנגנון של הפניית שאלות הבהרה שנועד להחליף את החקירה הנגדית. במתן אפשרות להציג למומחה שאלות הבהרה מתייתר הצורך לזמן את המומחה לחקירה נגדית וזאת מאחר והמומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין אינו בגדר עד מטעם אחד הצדדים ולכן אין למהימנותו חשיבות בבית הדין.

5.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ד, (10 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ