אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עציון נ' פרקליטות מחוז צפון אזרחי

עציון נ' פרקליטות מחוז צפון אזרחי

תאריך פרסום : 10/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5346-09-11
06/12/2011
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
יואב עציון
הנתבע:
פרקליטות מחוז צפון אזרחי
פסק-דין

פסק דין

לפני בקשת הנתבעת, פרקליטות מחוז צפון (להלן:"הפרקליטות"), לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת העדר עילה.

התובע הגיש נגד הפרקליטות תביעה לפיצויים בסך 40,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בעקבות הטיפול הרשלני של הפרקליטות במסירת עמדתה ביחס לתביעת אבהות שהוגשה על ידו בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת (תיק מס' 15205-05-11), (להלן:"תביעת האבהות") בפני כב' השופטת קרוביץ'. לטענתו, בשל העיכוב של הפרקליטות בהגשת תגובתה לתביעה נמנעה ממנו האפשרות לעבור בדיקת רקמות ביום 11.9.2011, דבר שגרם לו נזק שהתבטא בעוגמת נפש, סבל ועוד.

הפרקליטות הגישה בקשתה זו לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה. לטענתה, היא כלל לא התרשלה בטיפול בתביעת האבהות של התובע, שכן היא הגישה בקשה ראשונה להארכת מועד להגשת תגובה בתביעת האבהות, ובקשתה נתקבלה. לאחר מכן הוגשה בקשה שנייה להארכת מועד ביום 2.8.2011 ואולם בשל תקלה במכשיר הפקסימיליה, הבקשה לא נשלחה לבית המשפט. בעקבות שיחה טלפונית מיום 28.8.2011 בין התובע לבין נציג הפרקליטות עלה האחרון על תקלה זו, ופקסס את הבקשה שוב לבית המשפט. באותו היום ניתנה החלטת השופטת גורביץ לפיה, המועד להגשת תגובה מטעם הפרקליטות הוארך ב-30 ימים, קרי עד ליום 26.9.2011. תגובת הפרקליטות בתביעת האבהות הוגשה עוד ביום 14.9.2011, היינו בפרק הזמן שנקבע להגשת תגובה בהתאם להחלטת השופטת מיום 28.8.2011. המבקשת טוענת, כי מאחר שהתגובה מטעמה הוגשה בזמן שנקבע במסגרת ההחלטה השיפוטית, אין לתובע כל עילת תביעה נגדה. המבקשת הוסיפה כי החלטת השופטת מיום 28.8.2011 מהווה השתק פלוגתא ביחס לכל הנטען באשר להתנהלותה שקדמה להגשת בקשת הארכה, שכן החלטה זו ניתנה לאחר שבית המשפט בדק את נסיבות התיק וטענות המבקשת.

בהתייחסה לשאלת הנזק נטען, כי לא ברור מה הנזק שנגרם לתובע, ואיך הוא נגרם אם בכלל. בהתאם להוראת חוק מידע גנטי, התס"א-2000, בדיקת רקמות מבוצעת אך ורק בהתאם לצו שיפוטי, דבר שאינו בשליטת התובע כלל וכלל. עוד ציינה הפרקליטות, כי העברת המידע לידה הינה בהתאם להוראות החוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל דין), תשי"ח- 1958, ולחוק הגנת הפרטיות. לאור כל אלה, עמדת הפרקליטות היא, כי יש לדחות את התביעה נגדה על הסף.

בתגובתו מתנגד התובע לבקשה זו. התובע חזר על טענתו בדבר ההתרשלות בטיפול הפרקליטות בתביעת האבהות וטען, כי אם הפרקליטות הייתה מגישה את עמדתה עד 1.9.2011, הוא יכול היה לבצע את בדיקת הרקמות בזמן. לטענתו, החלטת השופטת גורביץ הייתה סבירה בנסיבות העניין אם כי הייתה החלטה רשלנית, שכן היה עליה לדרוש מהפרקליטות להגיש חוות דעתה כבר ביום 3.8.2011. עוד הוסיף כי היה בידו להגיש רשות ערעור על החלטת הביניים, ואולם לדעתו החלטת השופטת גורביץ הייתה סבירה בנסיבות העניין ולכן לא הייתה לו עילה לערער.

דין הבקשה להתקבל.

תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי מסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקת תובענה על הסף אם אין היא מגלה עילה. בית המשפט עושה שימוש זהיר בסמכותו זו, וייעתר לבקשה למחיקה על הסף רק באם מתוך כתב התביעה "ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן, לא יוכל התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז – ורק אז – אומרים שכתב התביעה אינו מראה עילה" (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 384, וכן ראה ע"א 3510/99 ראובן ולעס נ. אגד, אגודה שיתופית לישראל בע"מ, תקדין עליון 2001(3)77). הדיון בבקשה למחיקת התביעה בהעדר עילה, אינו מצריך הכרעה בין טענות עובדתיות, שכן הנחת המוצא הינה שהתובעת תעמוד בנטל המוטל עליה להוכחת כל האמור בכתב התביעה. השאלה הינה האם כתב התביעה, בהנחה שכל האמור בו יוכח, מבסס את הסעדים המבוקשים בו.

במקרה שבפנינו, אין מחלוקת בין הצדדים כי החלטת השופטת גורביץ ניתנה ביום 28.8.2011, והמועד להגשת תגובה מטעם הפרקליטות הוארך ב-30 ימים, קרי עד ליום 26.9.2011. כמו כן התובע לא כפר בטענת הפרקליטות, כי התגובה מטעמה הוגשה ביום 11.9.2011, היינו בפרק הזמן שנקבע בהתאם להחלטת בית המשפט. עולה, אם כן, כי הפרקליטות כבעל דין בתיק, הגישה תגובה מטעמה בפרק הזמן שנקבע בהתאם להחלטה שיפוטית, והתובע אינו יכול לבוא בטענות נגדה בעניין זה. ככל שהתובע לא היה מרוצה מהחלטת השופטת גורביץ מיום 28.8.2011, הדרך הייתה פתוחה בפניו לערער על אותה החלטה.

יתרה מכך, איחור בהגשת תגובה או עמדה ביחס לבדיקת אבהות אינה מצביעה באופן אוטומאטי על התרשלות מטעם הפרקליטות ואינה מהווה, כשלעצמה, טעם מספיק להגשת תביעה. הסיבות לאיחור בהגשת תגובה יכולות לנבוע מסיבות רבות, כגון העומס המוטל על הפרקליטות, היעדרות של פרקליט זה או אחר שאמור היה לטפל בתיק, הצורך בביצוע בדיקות שונות לפני הגשת התגובה, מורכבות הנושא העומד על הפרק ועוד. בשל כך, פתוחה הדרך בפני אותו בעל דין להגיש בקשה להארכת מועד, וככל שבקשתו מתקבלת, אין לבעל הדין שכנגד כל זכות לבוא אליו בטרוניה על כך. במקרה שאותו בעל דין אינו מרוצה מהחלטת בית המשפט, הוא יכול היה להגיש בקשת רשות ערעור על אותה החלטה.

זאת ועוד, גם אם בעל הדין שאמור היה להגיש את התגובה, לא פנה לבית המשפט בבקשה להארכת מועד, והוא הגיש את בקשתו באיחור של מספר ימים, עדיין לא ניתן לראות בכך התרשלות כלפי בעל הדין שכנגד. כדי שבעל הדין שכנגד יוכל לטעון להתרשלות עליו לטעון ולהוכיח, כי הגשת הבקשה במועד היא עניין קריטי מבחינתו, כי הפרקליטות הייתה מודעת או לפחות צריכה הייתה להיות מודעת לחשיבות הגשת התגובה במועד, וכי אם התגובה לא תוגש במועד, ייגרם לו נזק בלתי הפיך. התובע לא טען, כי הייתה חשיבות מיוחדת בהגשת התגובה במועד ובביצוע הבדיקה במועד הנטען, הוא לא טען כי הפרקליטות ידעה או צריכה הייתה להיות מודעת לחשיבות ביצוע הבדיקה במועד, לא טען כי העיכוב בביצוע הבדיקה גרם לו נזק בלתי הפיך. בנסיבות אלו, אין לראות כל התרשלות בעבודת הפרקליטות, גם אם תתקבלנה כל הטענות שהעלה התובע בכתב התביעה.

נראה כי התובע לא היה שבע רצון מהעיכוב בהגשת תגובת הפרקליטות לבית המשפט לענייני משפחה והתאכזב מכך שהפרקליטות הגישה בקשות להארכת מועד. ברם, חוסר שביעות רצונו של התובע מהפרקליטות ואכזבתו מההליכים בהם היא נקטה אינם יכולים להוות מקור לחיוב הפרקליטות בתשלום פיצויים, מקום שלא ניתן לראות במעשים שהתובע מייחס לפרקליטות משום התרשלות שגרמה לו נזק.

סוף דבר, הנני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת התובענה בתיק זה.

בנסיבות העניין, איננו עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ