אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עציון ואח' נ' מגן דוד אדום בישראל

עציון ואח' נ' מגן דוד אדום בישראל

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30562-06-10
02/01/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. אסף עציון
2. אביטל עציון

הנתבע:
מגן דוד אדום בישראל
פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר נגרמו להם כפועל יוצא מחיובם בתשלום דמי פינוי באמבולנס וכן, הליכי גביה אשר ננקטו כנגדם בגין תשלום זה.

1. לטענת התובעים, ביום 14/4/05, השתתפה התובעת 2 , אשר במועד הרלוונטי היתה קטינה, בטיול שנתי, מטעם בית הספר אנקורי בירושלים אשר בו למדה. במהלך הערב, חשה בכאבים עזים בגבה. לטענתה, החזיקה בתיקה וולטרן נוזלי אשר נדרשה להזרקתו והחובש סירב להזריק לה אותו ועמד על פינוייה לבית החולים פורייה. לטענתה ללא ידיעתה, הוזמן עבורה אמבולנס והיא פונתה באמצעותו לבית החולים פורייה. לטענת התובעת, חתמה על מסמך הפינוי בעת שכבר שנסעה באמבולנס וסברה כי מסמך זה מכיל את פרטיה בלבד ולא חיוב כספי. לטענת התובע 1 שהוא אביה, משהתקשרו אליו והודיעו לו על כאביה, עמד על כך שיגיע לפנותה בעצמו והובהר לו על ידי נציגי בית הספר כי אין בכך צורך הואיל וקיים רכב פינוי במקום ואולם, לא הובהר לו כי מדובר באמבולנס אשר בעלותו יצטרכו לשאת. בנסיבות אלו, לטענת התובעים היה על בית הספר "אנקורי" לשאת בעלות הפינוי ומשכך, היה על הנתבע מלכתחילה להפנות דרישותיו לבית הספר אנקורי. לטענת התובעים , משפנה אליהם הנתבע בדרישות התשלום, הפנו אותו לבית ספר אנקורי ואף הוסכם , בינם לבין הנתבע , כי הדרישות תופנינה לבית הספר אנקורי ואולם, למרות ההסכמה, המשיך הנתבע בפניותיו אל התובעת 2, אשר הגיעו לכדי עיקול אשר בוצע ביום 28/1/10 ואשר לאחריו בדלית ברירה נשא התובע 1 בתשלום סך כולל של 1,917 ₪.

לטענת התובעים, בנסיבות האמורות, היה על הנתבע להפנות את דרישות התשלום לבית הספר אנקורי אשר היה זה אשר הזמין את השירות ומשלא עשה כן, יש לחייבו בהשבת סך 1,917 ₪ אשר שולמו על ידם וכן, סך 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה להם.

2. לטענת הנתבע, תחילה, דין התביעה של התובע 1 להדחות על הסף מפאת העדר יריבות וזאת הואיל וכלל דרישות הנתבע הופנו אל התובעת 2 אשר במועד האירוע היתה אמנם קטינה – בת 17 וחצי ואולם, הפניות נעשו לאחר שבגרה ומשכך, הופנו אליה ישירות .

זאת ועוד , לגופם של דברים, לטענת הנתבע,במועד החתימה על ההתחייבות היתה התובעת אמנם קטינה ואולם, החתימה תקפה הואיל כאמור במועד החתימה היתה התובעת 2 כבר בת 17 וחצי ומשכך, לפי סעיף 6 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות , יכלה לקבל על עצמה ולחתום כדין על ההתחייבות לתשלום דמי הפינוי כפי שאמנם עשתה.

לטענת הנתבע, בהתאם לדין על מקבל השירות – דהיינו התובעת 2 מוטלת החובה לשאת בתשלום בגינו ומשכך, ככל שלתובעים טענות כנגד בית הספר היה עליהם להפנות אותן אל בית הספר ואולם, במישור היחסים בין התובעים לבין הנתבע – על התובעת 2 לשאת בתשלום.

3. במהלך הדיון בפני העידו התובעים וכן, נציג הנתבעת. כן, הוצגו בפני טופס הפינוי אשר עליו חתמה התובעת ועליו סכום החיוב.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק –הנני מוצאת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ולהלן יפורטו טעמי.

4. תחילה,הנני מקבלת טענת הנתבע ולפיה, לתובע 1 אין כל יריבות כלפי הנתבע בתביעתו. לענין זה, הנני קובעת כי אמנם אין בעצם התשלום על ידי התובע 1 במקום התובעת 2 בכדי להקנות לו יריבות ישירה וזאת, משההליכים נוהלו כנגד התובעת 2 לאחר שהיתה כבר בגירה. משכך, תביעת התובע 1 נדחית.

5. באשר לתובעת 2 . הנני קובעת כי חתימתה של התובעת 2 על טופס ההתחייבות – אינה תקפה . לענין זה,אין עוררין כי הנתבע ידע מהו גילה של התובעת 2 בעת החתמתה על הטופס הואיל ובטופס קיים הנתון של תאריך הלידה.

באשר לטענתו של הנתבע ולפיה, חל על המקרה הקבוע בסעיף 6 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב - 1962 , דהיינו כי מדובר ב :"פעולה משפטית של קטין שדרכם של קטינים בגילו לעשות כמוה" ומשכך, כי מדובר בפעולה תקפה- הרי שבנסיבות כפי שהובאו בפני ובעיקר לאור שילוב הנסיבות - אין בידי לקבל הטענה.

בהקשר זה, נסיבות המקרה הינן שהתובעת 2 היתה במהלך טיול שנתי ומשכך, נתונה להשגחת מוריה – שהם בוגרים והם אלו אשר הזמינו את האמבולנס- כלומר, אין מדובר במצב שבו קיימת התקשרות ישירה ובלבדית בין הנתבע לבין הקטין ,אלא שהיו במקום בגירים אשר היו אחראים על התובעת 2 באותו מועד ומשכך, ניתן היה להחתים בגירים אלו על טופס ההתחייבות בנוסף לחתימת התובעת 2 – דבר אשר לא נעשה על ידי הנתבע, אשר בחר להחתים את התובעת 2 בלבד.

יתרה מכך, מצאתי כאמינה את עדות התובעת ולפיה הוחתמה על המסמך כשהיא סובלת מכאבים ומשכך, ברי כי לא היה באפשרותה לקרוא באופן מדויק את האמור בהתחייבות.

הנסיבות האמורות ובמיוחד שילוב הנסיבות – דהיינו היותה של התובעת 2 קטינה באותו מועד,הכאבים מהם סבלה ומחדל הנתבע מהחתמת בגיר אחראי אשר אף היה מסביר לתובעת במדויק מה טיב ההתחייבות אשר היא נוטלת על עצמה ובוחן התחייבות זו – יש בהם בכדי לתמוך ולחזק מסקנתי לעניין העדר התוקף של חתימתה של התובעת 2 על המסמך האמור.

זאת ועוד, הנתבע בחר שלא להעיד מטעמו נציג הנתבע אשר החתים את התובעת על הטופס ו/או אשר נכח בפינויה וגם במחדלו זה יש בכדי להוות חזקה כנגדו.

6. לכל האמור לעיל, יש להוסיף את התנהלות הנתבע במהלך השנים שלאחר הפינוי ומחדלו ממתן תשובות ברורות וחד משמעיות לפניות התובע 1. לענין זה הוצגה בפני בית המשפט מחד ,תכתובת רבה אשר נכתבה על ידי התובע 1 במענה לדרישות התשלום של הנתבע ובכלל זה, פניותיו המעידות על סיכום טלפוני בדבר הפניית דרישות התשלום לבית הספר אנקורי אשר לטענת התובע הזמין את השירות ומאידך, הנתבע מודה בכתב ההגנה בקבלת המכתבים האמורים ואולם, אין הוא מציג ו/או מצרף ולו מכתב תשובה אחד בתשובה לפניות וזאת, מלבד ציונו כי המשיך להוציא לתובעים דרישות תשלום- אשר אף הן לא הוצגו בפני בית המשפט.

בהקשר זה ראוי להבהיר כי אין בידי לקבל לגופה את טענת התובע ולפיה, יש להפנות את דרישות התשלום לבית הספר אנקורי הואיל והנני מקבלת בהקשר זה טענתו של הנתבע ולפיה, על מקבל השירות דהיינו – התובעת 2 לשאת בתשלום (וזאת, בהנחה שהייתה מוחתמת כדין על ההתחייבות- דבר אשר לא בוצע). יחד עם זאת, אין בידי לקבל את התנהלות הנתבע אשר באופן שיטתי התעלם מפניות התובע והסתפק בפניות לקוניות חוזרות ונשנות אל התובעת 2 לדרישת התשלום , מבלי להבהיר , במענה לפניות התובע, את גישתו לגופן של טענותיו.

יפים בהקשר זה, דברים אשר נאמרו על ידי בית המשפט המחוזי , במקרה דומה בהקשר להתייחסות איגוד כיבוי אש לטענות תובעת ולפיהן לא הזמינה את השירות:

"יש להדגיש בהקשר זה, שבנסיבות כגון אלה, כאשר אזרח מגלה עיקשות בהסדרת הנושא, כפי שראוי היה שיוסדר מלכתחילה, אין מקום לראות בהתנהגותו משום "טרדנות", אלא יש לברכו ב"ישר כוח" על עמידתו על זכויותיו ועל עמידתו על הצורך לתקן את הדרוש תיקון. עמידה כזו, במיוחד לאור המשאבים הנפשיים הנדרשים לצורך עמידה בהם, ראויים להערכה"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ