אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עציון ואח' נ' טראמבקה ואח'

עציון ואח' נ' טראמבקה ואח'

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
1456-10
31/10/2010
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
יעקב עציון
הנתבע:
דוד טראמבקה
החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

בהסכמת הצדדים, אני קובעת כלהלן:

הדיון בתיק זה יפוצל כך שקודם תתברר התביעה העיקרית ולאחר מכן תתברר הודעת צד ג'.

כמו כן, לצורך הבירור והודעת צד ג', יילקחו בחשבון ההליכים בתיק האחר שבין שני צדדי ג' בינם לבין עצמם בת.א. 7580/09, המתברר בפני כב' השופט פיינברג.

לאור הסכמה זו, משלב זה ואילך, צדדי ג' פטורים מהתייצבות לדיונים. יחד עם זאת, המזכירות תשלח להם הודעות על מועד הדיון כדי שאם יירצו להתייצב, יוכלו.

מכאן ואילך הדיון יתנהל בתביעה העיקרית בלבד.

ניתנה והודעה היום כ"ג חשון תשע"א, 31/10/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

החלטה

לעניין התביעה העיקרית, ביחד עם הצדדים גובשו המחלוקות הבאות:

1.לעניין הסכום הכולל של העסקה -

התובעים טוענים כי הסכום הכולל של העסקה עומד על סך של 360,000 ₪, כשמתוכם עד סך של 3,500 ₪ הוא בהתאם לצורך בתיקונים בדירה.

הנתבעים טוענים כי הסכום הכולל של העסקה עמד על סך של 350,000 ₪, כיוון ש 10,000 ש"ח הופחתו מראש בגין התיקונים.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים לא קיבלו אף לא פרוטה אחת על חשבון העסקה.

3.לעניין הסכום הראשון בסך של 30,000 ₪ -

לטענת הנתבעים, סכום זה הופקד אצל עו"ד סולן, כיוון שהתובעים לא ידעו אם הם מעוניינים לגרור את המשכנתא או לפרעה.

לטענת התובעים, אכן הודע להם על-ידי הנתבעים,באישור של עו"ד סולן, כי סכום זה קיים בי דיו של עו"ד סולן והם מאשרים כי הם החליטו להשאיר את הסכום שם עד להחלטתם לגבי המשכנתא.

4.לעניין סך של 208,000 ₪ -

לטענת הנתבעים, גם סכום זה היה בידיו של עו"ד סולן. הסכום היה אמור ללכת לכיסוי המשכנתא או לגרירתה, זה לא היה אמור להגיע לידי התובעים בכל מקרה, והתובעים לא החליטו. בהתאם לכך, הנתבעים טוענים כי כל הסכום בסך 208,000 ₪, המצוי בידי עו"ד סולן, שייך לתובעים.

התובעים טוענים כי הנתבעים לא הודיעו להם דבר על כך שהכספים נמצאים אצל עו"ד סולן, הם לא ידעו דבר על כך.

התובעים עוד טוענים כי על פי ההסכם הנתבעים לא היו אמורים לשלם את יתרת הסכום, מעבר לתשלום הראשוני, אלא לאחר שיתקיימו מס' תנאים כגון הוצאת היתר בניה, והשלמת מסמכים דרושים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ