אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 8141-07-15 בן-ישי נ' מדינת ישראל

עפ"ת 8141-07-15 בן-ישי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/11/2015 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
8141-07-15
18/10/2015
בפני השופטת:
רונית בש

- נגד -
מערער:
חיים בן-ישי
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

1.לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בעכו, כב' השופט אבישי קאופמן (להלן:"בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 22.5.15 בתיק המ"ש 6923-03-15 ,לפיה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להישפט בגין הודעת תשלום קנס-דו"ח תעבורה מיום 24.4.14 המייחס למערער עבירה של אי ציות לתמרור 302, שהינו תמרור "עצור", זאת מכוח תקנות 22 (א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן:"הדו"ח").

 

החלטת בית משפט קמא

  1. בהחלטתו הנ"ל (להלן: "ההחלטה") הטעים בית משפט קמא, כי המערער עתר להארכת מועד להישפט בגין הדו"ח מיום 24.4.14, אשר אין חולק כי נמסר לידי המערער הטוען, כי הגיש בקשה להישפט בסמוך, אולם בקשתו לא טופלה. בית משפט קמא ציין, כי ביום 30.4.15 ולאחר התנגדות המשיבה לבקשה, ביקש בית משפט קמא לקבל פרטים מרשות הרישוי והמרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (להלן: "המרכז לגביית קנסות" או "המרכז") באשר לעניינו של המערער ואלו הובאו לעיונו.

     

  2. בית משפט קמא קבע בהחלטה, כי אין חולק על כך שהמערער לא שלח בקשתו להישפט בדואר רשום, כנדרש. בית משפט קמא ציין, כי המשיבה טוענת כי מי ששלח בקשתו שלא כנדרש ייחשב כמי שלא הגיש כלל בקשה. בית משפט קמא קבע בנקודה זו, כי אף אם היה מוכן לקבל את טענת המערער באשר למשלוח בקשה להארכת מועד להישפט בדואר "רגיל", הרי שברי, כי הנטל להוכיח כי בקשה כאמור נשלחה במועד מוטל על כתפי המערער. בנידון דידן קבע בית משפט קמא, כי המערער לא עמד בנטל ההוכחה .

     

  3. בית משפט קמא הטעים עוד, כי מתגובת רשות הרישוי עולה, כי למערער נשלחו דרישות תשלום בחודשים אוגוסט וספטמבר 2014. בית משפט קמא קבע, כי מדרישות אלה צריך היה המערער להבין כי בקשתו להישפט, אם הוגשה, לא טופלה. בנקודה זו הוסיף וציין בית משפט קמא, כי המערער אף שוחח טלפונית עם המרכז, אך לא נקט בכל פעולה נוספת ולא פנה למשטרה לברר מדוע בקשתו אינה מטופלת. נוכח האמור לעיל, קבע בית משפט קמא, כי התנהלות המערער סותרת, או לפחות מעמידה בספק ניכר, את טענתו כי שלח בקשה להישפט במועד, וזאת בוודאי כאשר אין לו אסמכתא לכך, כנדרש. בית משפט קמא הטעים, כי ממסמכי רשות הרישוי עולה, כי למערער נשלחה הודעה בדבר פסילת רישיונו, לפי שיטת הניקוד, בחודש ינואר 2015, וכי דומה כי סנקציה זו היא הסיבה להגשת הבקשה דנן. בנקודה זו ציין בית משפט קמא, כי כבר נפסק לא אחת, כי לבקשות הבאות לאחר קבלת הודעות הרשות בדבר נקיטת הליכים יש להתייחס בזהירות מרובה, לאור הנוהג בציבור להגיש בקשות להארכת מועד להישפט בניסיון להסיר את גזירת רשות הרישוי.

     

  4. בית משפט קמא לא השתכנע בהחלטה, כי המערער הצביע על חשש לעיוות דין אם תידחה בקשתו. בית משפט קמא סבר , כי תגובתו הראשונית של המערער, כפי שנרשמה בידי השוטר הייתה "אני מתנצל", וכי יש בה לפחות ראשית הודאה מצידו. בית משפט קמא ציין עוד, כי המערער בבקשתו אינו מפרט בתצהיר את טענותיו כנגד העבירה וטענתו המרכזית היא נגד טעות של השוטר ברישום מס' הק"מ בכביש. ודוק, המערער טוען, כי מהדו"ח עולה, כי מדובר בק"מ 225 בכביש שהינו באורך של בלבד. בנקודה זו, בהתייחסו לטענת המערער, כי נגרם לו עיוות דין בשל אי היעתרות לבקשתו, הטעים בית משפט קמא, כי אין חשש אמיתי שהדו"ח נרשם "מחוץ לגבולות המדינה", מה גם שלצד מס' הק"מ מציין השוטר, כי הדו"ח נרשם בכביש פנימי "נעמן". מכאן נקבע, כי ניתן לאתר את מקום עריכת הדו"ח והטעות במס' הק"מ בכביש הינה טעות טכנית בלבד. בית משפט קמא הבהיר, כי המערער לא מסר גרסה עובדתית, לא מסר היכן נערך הדו"ח, וכן לא הסביר מדוע טעות במס' הק"מ בכביש שומטת את הבסיס לעבירה.

     

  5. לאור כל האמור לעיל, בהינתן היעדר ראייה למשלוח הבקשה, נוכח השלמה לכאורה של המערער עם הליכי הגבייה נגדו, נוכח הגשת הבקשה לאחר קבלת הודעת רשות הרישוי ובהיעדר חשש ממשי לעיוות דין, דחה בית משפט קמא את הבקשה להארכת מועד להישפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ