אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 56204-06-14 בן שימול נ' מדינת ישראל

עפ"ת 56204-06-14 בן שימול נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 31/12/2014 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי
56204-06-14
17/11/2014
בפני השופטת:
נגה אהד

- נגד -
המערער:
יהודה בן שימול
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

לפני ערעור על פסק דין שניתן בתת"ע 4549-07-12, כבוד השופטת שלזינגר, במסגרתו הורשע בעבירת נהיגה בשיכרות מכח סירוב בניגוד לסעיף 62(3)ב(א1), 64 ד(א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961.

העונש שגזר בית משפט קמא:

פסילה בפועל לתקופה בת 24 חודשים, מתוכם 16 חודשים בפועל בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית והיתר על תנאי, התחייבות על סך 5000 ₪, למשך 3 שנים להימנע מהעבירה בה הורשע , או נהיגה בשכרות או נהיגה בזמן פסילה, קנס בסך 1600 ₪, צו מבחן בן 12 חודשים, במהלכו ימסור דגימות שתן לאיתור סמים , 160 שעות של"צ במסגרת היכל הספורט בבית מכבי בראשל"צ, 7 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או בשכרות או תחת השפעת משקאות משכרים/סמים.

בנימוקי הערעור מציין בא כח המערער:

1. בית המשפט טעה משהרשיע המערער בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

2.לא היה בסיס לחשד המצדיק דרישה לבצע בדיקת שתן.

3.מידע מודיעיני המבסס חשד לא הוגש לבית משפט קמא. לא הוגשה תעודת חיסיון בגין אותו מידע אשר לכאורה היה בידי המשיבה.

בנסיבות אלה היה על בית המשפט להתעלם מהמידע.

לחלופין, אם גם היה מידע, היה לגבי צד ג' ולא לגבי המערער.

4.באירוע נכחו שוטרים רבים. רק עד תביעה 1 ציין עיניים אדומות למערער. האחרים לא ראו סממנים חיצוניים המהווים בסיס לקיומו של חשד סביר.

5.לא הוסברה למערער משמעות הסירוב כטענת המערער.

 

לעונש:

6.בית משפט קמא החמיר עם המערער.

לאור רכיבי הענישה, קרי, צו מבחן, עבודות של"צ, מאסר על תנאי, קנס והתחייבות, היה מקום להפחית מתקופת הפסילה. מדובר בגרוש, אב ל-5 התלוי ברישיונו לצרכי פרנסה.

7.עברו התעבורתי אינו מכביד. בעל וותק נהיגה של 30 שנה וצבר 4 הרשעות קודמות בלבד.

 

בא כח המשיבה מתנגד להתערבות בפסק הדין כולו. יש לדחות טענות בא כח המערער. טענות לגבי קיומו של מידע מודיעיני דינן להידחות. הטענה לא עלתה בבית משפט קמא. לא הוגשה בבית משפט קמא בקשה על פי סעיף 74 ואין מקום להעלות במסגרת הערעור טענות שלא נטענו בבית משפט קמא. היה קיים מידע מודיעיני לגבי תחנת סמים אשר נצפתה על ידי המשטרה. המערער הגיע למקום לבצע משהו יחד עם אותו חשוד בהפעלת תחנת הסמים. במסגרת התצפית נראה כי המערער קיבל דבר מה מאותו חשוד והמשטרה פעלה בדיוק כפי שהייתה אמורה לפעול, ביצעה חיפוש על המערער כשהוא בתוך רכבו, בתוספת העיניים האדומות, קם למעשה חשד סביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ