אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 55952-07-15 מדינת ישראל נ' אבו רמוז

עפ"ת 55952-07-15 מדינת ישראל נ' אבו רמוז

תאריך פרסום : 08/11/2015 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
55952-07-15
26/10/2015
בפני השופט הבכיר:
אמנון כהן

- נגד -
המערערת:
מדינת ישראל
עו"ד עמיחי מרקס מפרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
המשיב:
איאד אבו רמוז
עו"ד ואסים דראוושה
פסק דין
 

 

1.לפניי ערעור על הכרעת דינו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי), שניתנה ביום 18.6.15, בפ"ל 9302-11-14, בגדרה זוכה המשיב מחמת הספק מביצוע עבירה של נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן – הפקודה); נהיגה בלא רישיון נהיגה תקף, לפי סעיף 10א לפקודה; ונהיגה ברכב ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל -1970.

 

רקע

2.ביום 15.3.12 גזר בית המשפט לתעבורה בירושלים על המשיב עונש פסילה לתקופה של שנתיים, אך בצד זה, התיר למשיב לנהוג על טרקטור (ת"ד 7585-03-11). המדינה ערערה על קולת העונש וביום 5.6.12 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור והאריך את תקופת הפסילה לפרק זמן של שלוש שנים. בנוסף, ביטל את הסיווג של הפסילה וקבע, כי הפסילה תחול גם על נהיגה בטרקטור (עפ"ת 37461-04-12).

 

ביום 12.3.15 הפקיד המשיב את רישיונו בבית המשפט לתעבורה בירושלים.

 

ההליך בבית משפט קמא

3.ביום 26.11.14 הוגש כנגד המשיב כתב אישום, לפיו, ביום 22.11.14, בסמוך לשעה 11:50, נהג המשיב בטרקטור בעל לוחית זיהוי 9387400, מכיוון שער שכם לכיוון צומת הנביאים ונעצר בכביש 1 ברחוב הצנחנים-סולטאן סולימן. זאת, אף שהיה פסול מלנהוג כאשר רישיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף (פקע כ-12 חודשים קודם לכן) ומבלי שיש בידיו תעודת ביטוח בת תוקף על שימושו ברכב (פ"ל 9302-11-14).

 

4.ביום 15.2.15, במסגרת תשובתו לאישום, טען ב"כ המשיב כדלקמן: "אנו מודים בכך כי רישיונו פקע, לא מודים בפסילה כיוון שבגזה"ד שניתן לו בבית משפט לתעבורה בירושלים הוטלה עליו פסילה שסווגה כך שהוא יכול היה לנהוג על טרקטור" ואילו בדיון בערעור שהתקיים בבית המשפט המחוזי לא נכח מתורגמן והמשיב "לא הבין כי כתוצאה מקבלת הערעור נאסר עליו לנהוג בטרקטור והוא נתפס נוהג בטרקטור".

 

5.ביום 5.5.15 התקיימה ישיבת ההוכחות. בפתח פרשת התביעה, הגישה המערערת את הודעתו של המשיב במשטרה (מוצג ת/1), אשר נגבתה ע"י השוטרת רס"ל ליטל כהן. בהודעה, נשאל תחילה המשיב, האם ידוע לו שיש לו פסילה, והשיב: "לא ידוע". משכך, נשאל מדוע הפקיד את רישיונו, והשיב, כי "אמרו לי מותר לי לנהוג על טרקטור". אז נשאל, האם רישיון הנהיגה הוא לכל הדרגות, ומסר, "ככה אמרו לי בבית משפט" (בש' 11-13 למוצג ת/1). בהמשך, נשאל מהיכן נסע ולאן, והשיב: "כמה נסעתי הזזתי את הטרקטור, 10 מטר" (בש' 17), ולבסוף, נשאל האם הוא "יודע משהו על הפסילה שיש לך בבית משפט לתעבורה ל-3 שנים?" והשיב: "כן אמרו לי רק לנהוג על טרקטור".

 

6.במהלך חקירתה הנגדית של רס"ל כהן, הגיש ב"כ המשיב רישיון לרכב מספר 9387400 – הוא המספר המצוין בכתב האישום כמספר הטרקטור בו נהג המשיב – והפנה לכך, שמדובר בכלל במספר של רכב מסוג "גרור", אשר הנהיגה בו אינה מחייבת רישיון. בסוף פרשת התביעה, הגישה המערערת, בהסכמת ההגנה, את דו"ח הפעולה שכתב השוטר ואסים שאהין, בו כתב: "נסעתי אחרי טרקטור ל.ז. 9381400" (במוצג ת/2). כפועל יוצא, התברר, שישנו חוסר התאמה בין מספר הרכב המופיע בכתב האישום (9387400) לבין מספר הרכב המופיע בדו"ח הפעולה של השוטר (9381400).

 

7.לנוכח כך, ובטרם החלה פרשת ההגנה, העלה ב"כ המשיב טענת "אין להשיב לאשמה" וביקש לזכות את המשיב. ב"כ המשיב טען, כי לא נדרש להחזיק ברישיון נהיגה על מנת לעשות שימוש "ברכב המופיע בהודעתו של ואסים [השוטר] וגם בכתב האישום" (בע' 8 ש' 17-18 לפרוטוקול הדיון מיום 5.5.15). המדינה, מצידה, טענה, שבשגגה נרשם בכתב האישום מספר רכב אחר, וביקשה מבית המשפט להסתמך על האמור בהודעתו של השוטר ולאפשר לה להגיש כתב אישום מתוקן עם המספר הנכון, כפי שכתב השוטר. בית המשפט קמא קבע בעניין זה: "אין מקום בשלב זה להתיר תיקון של כתב האישום, יחד עם זאת, אין מקום לזכות את הנאשם גם אם נפל פגם במספר הרכב בכתב האישום הרי שבדו"ח הפעולה מופיע מס' נכון ועורכו מציין במפורש כי מדובר בטרקטור" (בע' 9 ש' 18-20).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ