אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 49311-02-15 בשר נ' מדינת ישראל

עפ"ת 49311-02-15 בשר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 08/04/2015 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
49311-02-15
01/04/2015
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
הישאם בשר
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

 

1.בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כב' השופט ש' בנג'ו) שניתן ביום 9.11.2014 בהעדר, ובגדרו הורשע המערער והוטלו עליו עונשי פסילה בפועל מלהחזיק ו/או לקבל רישיון נהיגה למשך 8 חודשים, פסילה על תנאי לתקופה של 4 חודשים למשך 3 שנים וקנס בסך 1,500 ₪.

 

2.טענתו העיקרית של המערער מופנית לעובדה כי בפני בית משפט קמא הונחו שני כתבי אישום שונים באותו תיק. כתב אישום אחד מקל ומייחס לו עבירה של אי ציות להוראות שוטר בניגוד לתקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה וכתב אישום מחמיר יותר, בגדרו יוחסה למערער בנוסף גם עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא תעודת ביטוח. לטענת המערער, על פי הכרעת הדין לא ניתן לדעת באילו עבירות הוא הורשע. לעניין אי התייצבותו לדיון, טען המערער כי נבצר ממנו להופיע בשל בעיה בריאותית ממנה סבל באותו מועד. יוער כי בקשה לביטול פסק הדין מחמת מחלתו של המערער, נדחתה על ידי בית משפט קמא. לגופם של דברים טען המערער כי בפיו טענות הנוגעות לנסיבות האירוע נשוא כתב האישום לרבות הטענה כי לא עבר עבירה של אי ציות להוראות שוטר.

 

3.המשיבה מצדה טענה כי גזר הדין הראשון שניתן על ידי בית משפט קמא ואשר בוטל לבקשת המערער, מונה את העבירות בהן הורשע. מכאן שאין מקום לטענה לפיה לא ידע המערער באילו עבירות הורשע. עוד הוסיפה כי ההתייחסות לשני המסמכים כשני כתבי אישום היא התייחסות שגויה שכן בתיק קיים כתב אישום אחד בלבד. הפרקטיקה הנהוגה של הגשת כתב אישום מודפס אינה מבטלת את כתב האישום שנרשם בכתב יד ונמסר לנאשם במעד ביצוע העבירה.

 

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

 

איני רואה מקום להידרש לטענות הנוגעות להיעדרות המערער מן הדיון ולשאלת נפקותו של האישור הרפואי שהציג. אוסיף רק כי לדעתי, הקביעות של בית משפט קמא ביחס לנבצרות המערער מבוססות ומוצדקות ולא מצאתי מקום להתערב בהן. יחד עם זאת, סבורני כי דין הערעור להתקבל מטעם אחר.

 

5.עיון בתיק בית משפט קמא מלמד כי בפני בית המשפט עמדו שני כתבי אישום השונים במהותם האחד מהשני. בכתב האישום שנרשם בכתב יד יוחסו למערער שתי עבירות – נהיגה ברכב תוך אי ציות להוראות שוטר ונהיגה ללא רישיון נהיגה ותעודת ביטוח ברי תוקף. לעומת זאת בכתב האישום המודפס יוחסה למערער עבירה אחת של אי ציות להוראות שוטר. בנסיבות, לא יכול היה המערער לדעת אילו עבירות מייחסים לו. גם מהכרעת הדין לא ברור באילו עבירות הורשע המערער האם בשתי העבירות נשוא כתב האישום שנרשם בכתב יד או שמא בעבירה אחת נשוא כתב האישום המודפס. הדעת אינה סובלת מצב אבסורדי מעין זה כשבפני בית המשפט עומדים שני כתבי אישום שונים שהוגשו באותו תיק ובגין אותו אירוע. יפים לעניין זה דברי בית המשפט ברע"פ 5978/04 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד ס'(4), 594 בקבעו:

 

"בציון הוראות החיקוק יש כדי לאפשר לנאשם להתגונן כראוי מפני האישומים נגדו (ע"פ 548/82 מילר נ' מדינת ישראל [8], בעמ' 351; ע"פ 2483/92 בונפיד נ' מדינת ישראל [9], 13.4.1993). יש בהן כדי לפשט ולהבהיר את כוונת התביעה. סעיפי החיקוק מסייעים בתחימת הדיון בבית המשפט. "רק פירוט כאמור יש בו כדי להעמיד את הנאשם מעיקרו על מהותן של טענות התביעה, דבר שהוא חיוני כדי שיוכל לערוך הגנתו על יסוד ידיעת האישום והעונש הקבוע לצדו, והוא גם דרוש כדי להעמיד את

בית-המשפט על טיבן והיקפן של טענות התביעה" (ע"פ 791/79 בינדר נ' מדינת ישראל [10], בעמ' 119; וראו גם: ע"פ 172/82 אטיאס נ' מדינת ישראל [11], בעמ' 24). אין כוונתי לגרוע מחובת התביעה לנסח את סעיפי האישום בפירוט ובתשומת לב, ואזהר ואומר שלא כפי שנעשה בכתב האישום מושא הליך זה. כפי שנאמר:

 

"'הוראות החיקוק', אף שפירוטן בכתב האישום נושא היום אופי פורמלי בעיקרו, עדיין שמור להן תפקיד ענייני בכך שהן 'משלימות' את תמונת ה'התרחשות' המיוחסת לנאשם בפרשת העובדות, קובעות 'מסגרת' לראיות שתביא התביעה ועל פיהן נקבעת סמכותו העניינית של בית-המשפט. חוסר דיוק בציון הוראת החיקוק, עלול להטעות את הנאשם ולהניעו לנקוט קו הגנה, שאינו הולם את הוראת החיקוק 'האמיתית' אליה מתכוונת התביעה; ויחד עם זאת, להקים בסיס לטענות כנגד הרשעה בעבירה אחרת ובדבר העונש הצפוי בעקבות ההרשעה" (קדמי [33], בעמ' 935)".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ