אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 4877-03-15 סמרי נ' מדינת ישראל

עפ"ת 4877-03-15 סמרי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
4877-03-15
08/03/2015
בפני השופטת:
רונית בש

- נגד -
העורר:
חמודי סמרי
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה

1.בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (ס' הנשיא, כב' השופט גיל קרזבום) (להלן: "בית משפט קמא"), שניתנה ביום 26.2.15 ולפיה הוחלט בדבר פסילת העורר מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 60 יום, זאת בבקשת המשיבה להורות בדבר פסילת העורר עד סוף ההליכים המשפטיים נגדו (להלן: "החלטת בית משפט קמא" או "ההחלטה").

החלטת בית משפט קמא

2.בהחלטת בית משפט קמא צוין, כי בקשת המשיבה לפסילת העורר עד תום ההליכים נגדו הוגשה לאחר שנתפס העורר נוהג במהירות של 167 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מירבית של 90 קמ"ש, עבירה מיום 25.1.15.

3.עוד נקבע בהחלטה, לאחר שעיין בית משפט קמא בחומר החקירה ושקל את טענות הצדדים, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. צוין, כי מפעיל מכשיר "הדבורה" פירט את נסיבות המקרה וערך זכרון דברים להפעלת המכשיר, וכי מרישומי המפעיל עולה כי בוצעו בדיקות תקינות בתחילת ובסיום המשמרת וכן כי מולאו כל הסעיפים הנדרשים על מנת לוודא מדידה תקינה. עוד עולה מן ההחלטה כי בסעיף 5ד לטופס זכרון הדברים להפעלת מכשיר ה"דבורה" צוין מפורשות כי, במהלך מדידת ונעילת רכב המטרה נשמע צליל "בודד רצוף" וכי אין ברישום "צליל דופלר אחיד רצוף" כדי ללמד אחרת, מאחר שגם מרישום זה של השוטר ניתן להבין כי מדובר בצליל אחד ולא במספר צלילים. כן נקבע כי טענת העורר לפיה לא נרשמו מרחק ומהירות המרדף, אינה מלמדת בדבר כרסום בעוצמת הראיות לכאורה ודינה להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי. צוין בהחלטה כי, במעמד קבלת הדו"ח ולאחר שהוצגה לו המהירות שנמדדה, לא טען המשיב למהירות אחרת, כי אם הגיב: "אני ממהר הביתה", דבר המחזק את ראיות המשיבה. עוד צוין בהחלטה, כי גם במסגרת השימוע לא טען המשיב למהירות אחרת, כי אם אמר: "אמא לקחו אותה לבית חולים אז לא ידעתי מה לעשות". אשר לטענת המשיב לפיה, לא הוכחה אמינות מכשיר ה"דבורה" נקבע בהחלטה, כי דין טענה זו להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי. בנקודה זו צוין כי, אמנם נקבע במספר תיקים כי טרם הושגה "מסה קריטית" לצורך ביסוס חזקת האמינות של המכשיר, אולם אין בכך כדי לשלול את מהימנות המכשיר, כפי שזו הוכחה בתיקים בהם הוגשה חוות דעת מומחה ע"י המאשימה. עוד נקבע בהחלטה כי אף טענת המשיב לפיה הושמטה מנוהל ההפעלה במשטרת ישראל "בדיקה מהותית", דינה להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי.

4.לאחר שבית משפט קמא קבע, כאמור, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום, נבחנה בהחלטה שאלת מסוכנות המשיב וקיומה של עילת פסילה. בהחלטה נקבע, כי עסקינן בנהיגה במהירות גבוהה וחריגה (167 קמ"ש במקום 90 קמ"ש), אשר יש בה כדי לסכן את העורר ואת ציבור המשתמשים בדרך וכי במזל לא הסתיימה הנהיגה בתאונה קשה. עוד הודגש בהחלטה היות העורר נהג צעיר, אשר הוציא רישיון נהיגה בשנת 2013, כנדבך נוסף לצורך לימוד בדבר מסוכנותו של העורר וקיומה של עילת פסילה, מה גם שב"כ העורר לא טען להיעדר עילת פסילה.  

5.עם זאת, בהתחשב בכך שאין בעברו של העורר הרשעה קודמת בעבירה דומה ובכך שהעורר היה נתון בפסילה מינהלית למשך 30 יום, נקבע בהחלטה כי אין מקום להורות בדבר פסילת העורר עד תום ההליכים נגדו וכי ראוי לקצוב את תקופת הפסילה בדרך של איזון בין מסוכנות העורר, הצורך להגן על ציבור המשתמשים בדרך והפגיעה באורח חייו של העורר.

6.לפיכך, הורה בית משפט קמא בדבר פסילת העורר מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה למשך 60 יום מיום מתן ההחלטה.

נימוקי הערר

7.בנימוקי הערר נטען כי מכשיר "הדבורה" הוא מכשיר שמעולם לא נקבעה אמינותו, על בסיס ההלכה בע"פ 4682/01 (ע"פ 2216/01) לוי ועטיה נ' מ"י (פ''ד, נח(1), 304), באופן שתיווצר חזקה עובדתית המחייבת את הנאשם להביא בפני בית המשפט ראיות מצידו אם הוא טוען נגד אמינות המכשיר. נטען, כי בפסק דין לוי עטיה הנ"ל נקבע במפורש כי האמינות של המכשיר היא עניין שבעובדה, אשר יש להוכיחו כראוי, מה שלא מתקיים לעניין מכשיר ה"דבורה". נטען בהודעת הערר, כי גם בהליך מנהלי לא ניתן לייחס למכשיר ה"דבורה" אמינות, שכן הניסיון לבסס את אמינות ה"דבורה" על ההלכה של תקינות המעשה המנהלי מתייחס לשאלת הסמכות ולא לשאלה העובדתית. לפיכך, נטען כי גם בהליך המנהלי לא ניתן לייחס למכשיר "הדבורה" אמינות.

8.עוד נטען ע"י העורר כי נוצר כלל לפיו צליל דופלר בודד מוכיח את בדידות המכשיר, זאת היות ועפ"י הוראות מכשיר ה"דבורה" מחויב שיהיה רק רכב אחד בתחום התפיסה, אולם במקרה דנן, מדובר בדבר צליל דופלר אחיד ורצוף שאינו צליל דופלר בודד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ