אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 42050-04-16 שיכה נ' מדינת ישראל

עפ"ת 42050-04-16 שיכה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
42050-04-16
05/06/2016
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערערת:
לובנה שיכה
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין

מהות הערעור

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (כב' השופטת ר' פרסון) לפיו הורשעה המערערת, ביום 6.3.16, בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה רשלנית והתנהגות בדרך הגורמת נזק לרכוש וחבלה לאדם. בעקבות הרשעתה גזר בית משפט קמא על המערערת, ביום 14.3.16, פסילה בפועל מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 4 חודשים, פסילה על תנאי מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים למשך 3 שנים, קנס בסך 2,200 ₪ או 22 ימי מאסר. הערעור מופנה הן כלפי הכרעת הדין והן ביחס לגזר הדין.

כתב האישום

2.בכתב האישום שהוגש כנגד המערערת נאמר כי ביום 3.12.10 נהגה המערערת רכב פרטי בכביש 65, מכיוון עפולה לכיוון חדרה, והתקרבה לצומת היציאה של כפר קרע. מדובר בצומת מרומזר בה פעלה מערכת הרמזורים כתקנה. אותה שעה, נסע רכב פרטי אחר ביציאה מכפר קרע מימין לשמאל כיוון נסיעת המערערת (להלן: "הרכב האחר"), ונכנס לצומת באור ירוק שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו. המערערת נהגה ברשלנות, נכנסה לצומת מבלי לציית לאור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, חסמה את דרכו של הרכב האחר ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה, נחבלו שני הנהגים וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.

המערערת כפרה בעובדות כתב האישום וטענה כי היא חצתה את הצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתה דלק אור ירוק.

הכרעת הדין של בית משפט קמא

3.בית משפט קמא הרשיע את המערערת, כאמור, במיוחס לה. בהכרעת הדין הפנה בית משפט קמא לדו"ח בוחן התנועה, רס"מ אוהד אברהמי (להלן: "הבוחן"), שתיאר, בין היתר, את הנזקים שנגרמו לכלי הרכב ואת מצב הדרך ושדה הראייה של הרכבים המעורבים. עוד נאמר בדו"ח הבוחן כי הרמזורים במקום עבדו באופן תקין ונראים בבירור מכל הכיוונים. בעדותו בפני בית משפט קמא, לא עלה בידי הבוחן להכריע מי מבין שני הרכבים נכנס לצומת שלא באור ירוק והוסיף כי בהגיעו לזירת האירוע, פחות ממחצית השעה לאחר התאונה, מצא כי הרמזורים במקום תקינים. בתוך כך, דחה בית משפט קמא את טענת ב"כ המערערת כי מאחר ולא הוגש אישור שלא היתה כל תקלה ברמזורים עובר לתאונה ולא הוגשה תכנית הרמזורים, הרי שיש בכך כדי להטיל ספק בעובדות כתב האישום ולהביא לזיכויה של המערערת, שכן ייתכן שגם היא וגם הנהג המעורב האחר עברו באור ירוק עקב תקלה ברמזורים. בית המשפט הסתמך על האמור בדו"ח הבוחן כי אין רמזור ירוק משותף לרכבים.

בבואו להכריע מי מבין שני הנהגים עבר בצומת באור אדום, ראה בית משפט קמא להעדיף את גרסתו של נהג הרכב האחר (להלן גם: "הנהג האחר") על פני גרסתה של המערערת. אותו נהג מסר בהודעתו במשטרה כי יצא מכפר קרע וביקש לפנות שמאלה בצומת לכיוון ברטעה. משהגיע לצומת, דלק ברמזור אור אדום ולכן עמד בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה שמאלה וחיכה עד שהרמזור התחלף. כשדלק הרמזור בכיוון נסיעתו באור ירוק, הוא הסתכל, לדבריו, שמאלה ולא ראה רכבים, החל להיכנס לצומת ואז פגע רכב המערערת בצידו השמאלי של רכבו. בית משפט קמא התרשם בחיוב מעדותו של הנהג האחר, תוך שציין כי לא נפלו סתירות מהותיות היורדות לשורשו של עניין בין גרסתו כפי שנמסרה במשטרה לבין עדותו בבית המשפט. בחקירתו הנגדית נשאל הנהג האחר כיצד לא הבחין ברכבה של המערערת והשיב כי ייתכן והיא יצאה מתחנת הדלק הסמוכה לצומת. בנוסף לנהג האחר העיד מטעם המאשימה בן דודו שנהג משאית והיה עד לתאונה ואף נחקר במקום על ידי הבוחן. עד זה תמך בגרסתו של הנהג האחר. בית משפט קמא קבע כי עדותו של עד זה מהימנה וקוהרנטית ונותרה עקבית בחקירה הנגדית. עדות זו מחזקת את עדותו של הנהג האחר לפיה הוא נכנס לצומת באור ירוק.

לעומת זאת, ראה בית משפט קמא לדחות את גרסתה של המערערת. בהודעתה במשטרה סיפרה המערערת כי יצאה מתחנת הדלק והסתכלה על הרמזור שבו דלק אור ירוק, אז הסתכלה שמאלה על מנת לוודא כי היא יכולה לצאת לכביש וכי אין רכבים הבאים מצד שמאל והמשיכה בנסיעה. לדבריה, בפעם האחרונה שראתה את הרמזור, דלק בו אור ירוק. עוד הוסיפה "ראיתי רכבים שיוצאים מכיוון כפר קרע לכיוון ברטעה ומהפחד, במקום לשים ברקס, לחצתי על הגז. התנגשתי ברכב שיצא מכפר קרע". מכאן שהמערערת העידה שראתה שהרמזור ירוק ממרחק של 15 מ' מהרמזור, וכי לא הסתכלה ברמזור פעם נוספת. בחקירתה הראשית בפני בית משפט קמא, טענה המערערת כי כשנכנסה לצומת, הרמזור בכיוון נסיעתה דלק באור ירוק. בחקירתה הנגדית נסוגה וטענה כי ראתה את הרמזור רק בעת שיצאה מתחנת הדלק וכשהיתה במרחק של כ-15 מ' ממנו. לבסוף נאלצה להודות כי כאשר חצתה את הצומת, לא הסתכלה כלל ברמזור. בית משפט קמא קבע כי עדותה של המערערת היתה בלתי עקבית ובלתי מהימנה, היא הציגה מספר גרסאות וגרסתה באופן כללי אינה מתיישבת עם יתר הראיות בתיק.

בית משפט קמא הפנה לדו"ח הפעולה שערכה שוטרת שהגיעה למקום התאונה בו נרשם, בין היתר, כי לדברי הנהגת, היא אינה זוכרת מה היה הרמזור אך על פי הנוסעת הנוספת שהיתה יחד עמה, ברמזור דלק אור מהבהב. אותה נוסעת נוספת לא הובאה כלל לעדות.

בסיכומו של דבר, ראה בית משפט קמא, לבכר, כאמור, את גרסתו של הנהג האחר ודחה את גרסת המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ