אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עפ"ת 40003-05-15 ואח' אכתילאת נ' מדינת ישראל

עפ"ת 40003-05-15 ואח' אכתילאת נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
40003-05-15,36925-05-15
03/06/2015
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
נסר אכתילאת
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

מדובר בערעורים על שתי החלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כב' השופטת כ' פאר-גינת) ביום 26.4.15. הערעור האחד מתייחס לתיק תעבורה 7115-10-14 ואילו הערעור האחר מתייחס לתיק תעבורה 7114-10-14. בפתח הדיון שהתקיים בפניי היום, הסכימו באי כח הצדדים לאחד את הדיון בשני הערעורים.

 

בתיק 7115-10-14 הוגש כתב אישום המייחס למערער נהיגה בשכרות, בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א)(3) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961. בכתב האישום נאמר כי המערער נהג ברכב במקום ציבורי בהיותו שיכור, בכך שבדגימה של אוויר נשוף נמצא אצלו ריכוז אלכוהול בכמות של 645 מק"ג בליטר אחד של אוויר. בית משפט קמא הרשיע את המערער בהעדר התייצבות וגזר עליו קנס בסך 3,500 ₪, פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 חודשים ופסילה על תנאי לתקופה של 12 חודשים למשך 3 שנים.

 

כתב האישום שהוגש בתיק 7114-10-14 ייחס למערער נהיגת רכב מנועי ללא רישיון תקף, בניגוד לסעיף 10(א) וסעיף 38(1) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961. בית משפט קמא הרשיע את המערער בהעדרו לאחר שקבע כי זומן כדין ולא התייצב לדיון ואף לא השיב בכתב לכתב האישום. בגזר דינו הטיל בית משפט קמא על המערער קנס בסך 3,500 ₪, פסילה בפועל מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 חודשים ופסילה על תנאי מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים למשך 3 שנים. בית משפט ציין כי הפסילה בפועל שהוטלה על המערער בתיק זה תהיה במצטבר לפסילה שנגזרה עליו בתיק 7115-10-14.

 

המערער הגיש בקשות לביטול פסקי הדין הנ"ל בהן טען כי לא התייצב לדיון בעקבות טעות משרדית של בא כוחו. לדבריו, הדיון שנקבע בתיק ליום 18.3.15 נרשם בטעות ביומן בא כוחו ליום 22.3.15. לגופם של דברים טען המערער כי בפיו טענות הגנה טובות והוא מכחיש את ביצוע העבירה. עוד נטען כי העונשים שהושתו עליו היו כבדים, שכן מדובר במי שאין לחובתו הרשעות קודמות ומי שנסיבותיו אין בהן כדי להצדיק העונשים החמורים אותם גזר בית המשפט.

 

בהחלטותיו מיום 26.4.15 דחה בית משפט השלום את הבקשות לביטול שני פסק הדין בציינו כי על המערער מוטלת האחריות לוודא ולהתייצב למועד הדיון שנקבע בעניינו. בנוסף, כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין, על המבקש להתכבד ולפרט בבקשתו את מלוא טענות ההגנה שבפיו. בית משפט קמא הוסיף כי במקרה דנא ציין המערער אמנם כי קיימים כשלים ראייתיים וכי יש לו טענות הגנה אך לא טרח לפרטן. בהעדר טענת הגנה מפורטת ומוצקה, לא ניתן לקבוע כי נגרם עיוות דין מהותרת פסק הדין על כנו. לפיכך, בקשת המערער, לביטול פסקי הדין שניתנו בהעדר בעניינו, נדחתה.

 

בדיון שהתקיים בפניי חזרו באי כח המערער על הטענות שהעלו בפני בית משפט קמא שעיקרן נועד להצדיק את היעדרות המערער מן הדיון ולהצביע על כך שהותרת פסק הדין על כנו תוביל לעיוות דין. ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הערעורים תוך שציין כי טעות משרדית, אין בה כדי להצדיק אי התייצבות לדיון. בנוסף, נאמר כי טענה כללית לקיומה של הגנה המועלית מפי נאשם, אין בה כדי לבסס מסקנה כי נגרם לו עיוות דין. באשר לחומרת העונש, נטען כי הענישה שהוטלה על המערער עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנהוגה במקרים דומים.

 

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל באופן חלקי.

 

אפתח בכך שלא נהיר לי מדוע הוגשו במקרה דנן שני כתבי אישום נפרדים בגין עבירות שבוצעו באותו מועד על ידי אותו נאשם. שתי העבירות בוצעו בצוותא חדא וכתבי האישום נחתמו על ידי אותו שוטר. פיצול מלאכותי זה הוביל לכך שניתנו שני פסקי דין נפרדים בגין שני כתבי אישום, אמנם בעבירות שונות, אך כאלה שבוצעו באותו מועד ובאותן נסיבות. הדבר הוביל אף להגשת שני ערעורים ללא כל הסבר לפשר הפיצול, שיש בו להניח את הדעת. בית משפט קמא היה ער אמנם לעובדה שהוגשו שני כתבי אישום והדבר נלמד מכך שהתייחס באחד משני התיקים לעונש הפסילה בפועל שגזר בתיק האחר. יחד עם זאת, אין בכך כדי להסביר את הפיצול שנעשה מלכתחילה לשני תיקים נפרדים.

 

לגופם של דברים, המסגרת הנורמטיבית של הדיון מצוייה בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 המורה כי בית משפט רשאי לבטל פסק דין שניתן שלא בנוכחות הנאשם אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ