אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ס"ק 54731-01-15 ואח'

ס"ק 54731-01-15 ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2016 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
13106-10-16
21/10/2016
בפני סגן הנשיאה :
אילן סופר

- נגד -
המבקשת:
1. ההסתדרות הרפואית בישראל (חברות-510791721130281)
2. התובעים: ד"ר גל בן אריה ואח'

עו"ד ארנה לין ואח'
המשיבים:
1. 1.מדינת ישראל 2.משרד הבריאות 3.משרד האוצר ע"י פרקליטות המדינה עו"ד דורון יפת 4.שירותי בריאות כללית
2. הנתבעים: 1.שר האוצר
3. 2.משרד הבריאות ע"י פרקליטות המדינה

עו"ד תמר גולן ואח'
עו"ד נורית אלשטיין ואח'
החלטה

 

 

1.לפני בקשת המשיבים 1-3 (להלן-המדינה) – המשיבה והנתבעת בשני ההליכים - לאיחוד הדיון בתיקים שבכותרת ולדחיית מועד הדיון הקבוע להוכחות ליום 27.10.16.

 

2.בקליפת אגוז יצויין כי עניינה שבקשת הצד בסכסוך קיבוצי (להלן – הבקשה) הוא חיוב המדינה ושרותי בריאות כללית (המשיבים בבקשה) לשלם לכלל המומחים את מענק הפריפריה המוגדל לרופא במקצוע במצוקה שעבר לפריפריה בשנים 2011-2014 (להלן – המענק).

עניינו של סכסוך הפרט (להלן – התביעה) הוא עתירה לסעד הצהרתי של 21 רופאים מתמחים בבית החולים "סורוקה", אשר החלו התמחותם בשנת 2015 ואילך וטוענים כי הם זכאים לקבלת המענק בדרך שבה ניתן בשנים 2011-2014. תביעה זו הוגשה במקורה כעתירה לבג"ץ כנגד המדינה בה התבקש צו על תנאי כנגד החלטת משרד האוצר מ 2016 לפיה תוקנו המבחנים למתן תמיכה של משרד הבריאות במוסדות רפואיים הנותנים מענקים לרופאים המועסקים בבתי חולים ציבוריים במקצועות במצוקה בפריפריה (להלן – הנוהל).

ביום 7.7.2016 התקיים דיון בעתירה וניתן פסק דין הקובע כי הסמכות לדון בעתירה היא של בית הדין לעבודה ועל כן העתירה נמחקה (בג"ץ 3000/16).

 

3.לטענת המדינה במרכז שני ההליכים עומדים אותם מסמכים: זה של הממונה על השכר מחודש אוגוסט 2011 וחוזרי משרד האוצר מ 2016 וביניהם הנוהל. המדינה טוענת כי קיימת חשיבות לקיים דיון אחד בשני ההליכים בשל השלכות הרוחב שעלולות להשפיע על תקציב המדינה ואופן פעולתה. זאת הן ביחס לרופאים המומחים שנקלטו בשנים 2011-2014 והתובעים בתביעה שפסיקה בעניינם תשפיע על כלל הרופאים והמתמחים שנקלטו משנת 2015.

לבד מכך בתביעה ישנם צדדים ראויים שלא נתבעו וקיימים בבקשה כמו שרותי בריאות כללית וההסתדרות הרפואית שלהם יש מידע על קבלת התובעים לעבודה, ועל תוכן ההסכמה שניתנה לטענת המדינה לפיה החל מסוף 2014 לא ישולמו מענקים.

עוד נטען כי אמנם הסעד המתבקש בשני ההליכים הינו הצהרתי, אך בהתחשב כי התובעים עתרו לתשלום מענקים בסך 300,000 ש"ח או 500,000 ש"ח יהיה עליהם לכמת התביעה ולשלם אגרה.

המדינה טוענת עוד כי משמעות בקשת התובעים הינה העדפתם על פני רופאים אחרים שלא הגישו תביעה. כמו כן קיים שוני רלבנטי בין התובעים אשר במועד קבלת ההחלטה על הפסקת תשלום המענק היו עדיין בתקופת הסטאז' לבין רופאים אחרים אשר כבר החלו את התמחותם במועד קבלת ההחלטה לבין קבוצות נוספות של רופאים שלא זכאים למענק כפי שנקבע במקור.

בנסיבות אלה, פיצול הדיון עלול להביא לקביעות סותרות, בעוד שאם יאוחדו ההליכים, ממילא מדובר באותם באי כוח של מרבית הצדדים.

4.ההסתדרות הרפואית – המבקשת בבקשה – התנגדה לבקשה וטענה כי מדובר בהליך שיש לנהלו ביעילות ומהירות, שנפתח לפני כשנתיים וקבוע להוכחות לעוד מספר ימים. עוד צוין כי עדה מרכזית מטעם המבקשת הגיעה לארץ במיוחד לקראת ישיבה זו. כמו כן, דחיית הדיון תפגע בזכויות המומחים אשר ממתינים לקבלת המענק מזה זמן רב. בשים לב לכך כי בתביעה טרם הוגש כתב הגנה, טרם התקיימו הליכים מקדמיים הרי שדחיית דיון ההוכחות יביא לך שהוא יתקיים לא מוקדם משנת המשפט הבאה.

עוד טוענת ההסתדרות הרפואית כי אין זהות בין הצדדים בשני ההליכים, שכן היא ושירותי בריאות כללית אינם צד לתביעה. לבד מכך בשני ההליכים מתעוררות שאלות שונות של משפט ועובדה. בבקשה נדונה שאלת זכאותם של רופאים מומחים למענקים ביחס לשנים 2011-2014 כשלטענת המדינה יש הבדל בין מתמחים ולמומחים ורק הראשונים זכאים למענקים.

בתביעה, מדובר בזכאותם של רופאים מתמחים למענקים ביחס לשנים 2015-2019. התביעה מתייחסת לתקופה המוקדמת להתמחות ואף לשנת הלימודים האחרונה בה הרופא מבצע סטאז'. התביעה מבוססת על משפט מנהלי וחוקתי וביסודה נטען שהחלטת המדינה בדבר ביטול הזכאות למענקים החל משנת 2015 הינה החלטה מנהלית פסולה. המצב שקדם להחלטה יצר לתובעים אינטרס הסתמכות ושינוי המצב פגע בזכויותיהם לכבוד, אוטונומיה וקניין. לעומת זאת עילת הבקשה נטועה במישור החוזי ההסכמי ובטענה להפרת הסכם ואפליה.

גם דרך ניהול ההליך שונה. בתביעה טוענים התובעים להבטחה מנהלית מחייבת שהסתמכו עליה, כאשר כל תובע מפרט בהרחבה את נסיבותיו האישיות. לעניין זה מתחייב דיון נרחב ופרטני שימשך יותר מישיבה אחת לכל הפחות שכן מדובר ב21 תובעים. זאת בשונה מהבקשה בה מועלות טענות עקרוניות הנוגעות למחלוקת עובדתית מצומצמת שניתן לבררה בדיון אחד. על כן במקרה זה שיקולי יעילות ומהירות הדיון בהליך קיבוצי גוברים על השיקולים התומכים באיחוד הדיון.

גם המסמכים עליהם מבוססים ההליכים שונים בעיקרם. הבקשה מבוססת על מסמך של הממונה על השכר משנת 2011 והתביעה מבוססת על החוזר משנת 2016 של משרד האוצר שאינו רלוונטי לבקשה. גם הטיעון של המסגרת התקציבית לא יכול להישמע שעה שתלויות ועומדות בבתי הדין תביעות פרט רבות של רופאים לתשלום מענקים, שהמדינה לא ביקשה לאחדם.

איחוד הדיון לא יביא לחיסכון בזמן, יביא לעיכוב, סיבוך והכבדה משמעותיים ובלתי מוצדקים, זאת שעה שהבקשה היא בשלב ההוכחות בטרם סיום. קבלת הבקשה לאיחוד הדיון תגרום לרופאים המומחים לעיוות דין. ספק אם הממצאים העובדתיים או הקביעות המשפטיות יהיה בנושאים חופפים בשני המשפטים. בנוסף, ככל שההכרעה שתינתן בבקשה תהיה רלוונטית לתביעה כוחה יפה יהיה גם לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ