אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ס"ק 36087-01-14

ס"ק 36087-01-14

תאריך פרסום : 19/05/2016 | גרסת הדפסה
עס"ק
בית דין אזורי לעבודה חיפה
31026-10-13
21/10/2015
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקשת:
חברת החשמל לישראל בע"מ
המשיבים:
1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
2. המזכירות הארצית של עובדי חברת החשמל לישראל בע"מ
3. מדינת ישראל

החלטה

1.התובענה דנן נדונה בפני מותב בראשותו של הנשיא, כיום בדימוס, רמי כהן, וזאת עד לפרישתו מכס השיפוט (להלן – המותב הקודם). בשלב בו פרש הנשיא כבר הוגשו סיכומים בתיק וניתן היה ליתן בו, לכאורה, פסק דין, אלא שהצדדים הסכימו להפנות ההליך לבוררות ועל כן לא ניתן פסק הדין. מטעמים שונים הליך הבוררות לא יצא אל הפועל ונוכח חלוף הזמן, לא קיימת כיום אפשרות מעשית כי המותב הקודם יתן פסק דין בתיק.

2.במצב דברים זה, הועבר התיק על ידי נשיא בית הדין הנכנס, להמשך דיון בפני מותב בראשות הח"מ, תוך שנציגי הציבור נותרו כשהיו (להלן – המותב החדש).

3.בעקבות שינוי המותב ולאחר דיון שהתקיים בפני המותב החדש (20.7.15) התבקשו הצדדים ליתן עמדותיהם באשר לשאלה כיצד יש להמשיך בהליך. אמנם חלק מהצדדים סבור עדיין כי נכון יהיה לממש את הסכם הבוררות שנחתם בין הצדדים, אך בהעדר הסכמת המדינה לדבר, אין הדבר ישים ולכן לא אדרש לטענות בנושא זה.

4.המבקשת טענה בעמדתה, כי פרט לחומר המתועד בתיק, התקיימו בפני הנשיא מספר רב של ישיבות, מחוץ לפרוטוקול, לרבות בלשכתו, כך שלא כל המידע הנחוץ עומד בפני המותב החדש. עוד היא טוענת כי ספק אם המותב החדש יוכל לקבוע נתונים עובדתיים על יסוד הראיות שנשמעו בתיק, משלא התרשם באופן ישיר מן העדים. לפיכך, לדידה של המבקשת ראוי להמשיך בהליך מן השלב שלאחר מתן החלטת הביניים של המותב הקודם במה שכונה "המעטפת" (20.8.14), אך היא הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בדבר לשיקול דעת בית הדין.

5.עמדתן של המשיבות 1-2 דומה עניינית לזו של המבקשת. אף לדידן לא ניתן ליתן פסק דין על ידי מותב שלא נחשף לכלל השיקולים והטיעונים שהועלו בהרחבה בפני המותב הקודם, ולא בהכרח באו לכדי ביטוי בכתב. המשיבות 1-2 אינן מביעות עמדה חד משמעית אם נדרשת שמיעת עדויות על ידי המותב החדש.

6.המדינה גורסת כי בפני בית הדין מונח כל החומר הנדרש לשם מתן פסק דין ומבקשת כי המותב החדש יעשה כן.

הכרעה

7. הכללים באשר לאופן הפעולה מקום בו נקטע המותב בטרם נסתיים התיק, נקבעו בהלכת גורן-צעירי, כדלקמן:

"25. הקו המאפיין בהסדרים החקיקתיים לגבי "מותב קטוע"... הוא כי ניתן למנות חבר מותב אחר בערכאה השיפוטית במקום חבר המותב שנמנע או שנבצר ממנו להמשיך או לסיים את הדיון. במקרה כזה ניתנת הרשות לשמוע את ההליך מתחילתו ולשמוע מחדש את הראיות, או להמשיך בדיון מהשלב שהופסק מבלי לשמוע מחדש את הראיות.

...

26.פירוש הדבר הוא כדלקמן:

(א)ב"מותב קטוע" יש למנות חבר אחר במותב במקום חבר המותב שנמנע או שנבצר ממנו להמשיך או לסיים את הדיון...

(ב)...על המותב בהרכבו החדש לתת תחילה לצדדים להליך הזדמנות להשמיע טענותיהם בנושא זה. ככל שניתן, יש לפעול כדי להגיע להסכמה בין בעלי-הדין בדבר דרך המשך הדיון בהליך;

(ג)המותב כולו בהרכבו החדש יחליט בהחלטה מנומקת אם יש לשמוע את ההליך מתחילתו ולשמוע מחדש את הראיות, כולן או חלקן, או להמשיך בדיון מהשלב שהופסק מבלי לשמוע מחדש את הראיות.

קבוצה 10במתן ההחלטה בעניין זה יש להביא בחשבון, בין השאר, גורמים אלה: אופיו של ההליך ואופי השאלות העומדות לבירור ומורכבותן; הסוג העיקרי של הראיות שהוגשו בהליך (מסמכים בכתב, תצהירים או עדויות); השלב שבו נמצא ההליך ומידת חומר הראיות שכבר הוגש; יעילות הדיון; השאלה אם החבר החדש של המותב יוכל להשתתף בקביעת מימצאים עובדתיים על-פי עדויות שנשמעו שלא בפניו ושלא הייתה לו הזדמנות להתרשם מהן; האיזון הנדרש והצודק בין גישות הצדדים להליך;

(ד)בעניין זה, ייתכן שתהיה נדרשת חריגה מההנחיות והכללים שבדב"ע נו2-2/, 9-109 הנ"ל [1], בכך שהחבר החדש של המותב אשר לא השתתף בדיון שבו הושמעו ראיות, ייקח בכל זאת חלק בהכרעה ובמתן פסק-הדין."

דב"ע נז/3-186 משה גורן – דרור צעירי ז"ל, פד"ע לג 1999, 118, 134 (1998).

8.במקרה הנדון, כפי שעולה גם מעמדות כל הצדדים, נראה כי לא קיימת חשיבות רבה לשמיעת העדויות שהושמעו בהליך פעם נוספת על ידי המותב החדש. זאת הן לאור אופיו של ההליך, סכסוך קיבוצי, והן לאור מהותו של הסכסוך הקונקרטי שהוא משפטי בעיקרו (קיימות סוגיות עובדתיות הנדרשות להכרעה, אך ספק אם הן במחלוקת). בנוסף, העדויות שנשמעו בהליך דנן ותועדו בפרוטוקול הדיון (עדותו של סגן מנהל משאבי אנוש בחברת החשמל, ועדותו של הממונה על השכר במשרד האוצר, 7.7.14) אינן כאלו אשר דורשות קביעות בדבר מהימנות העדים ועל כן איננו סבורים כי נדרשת התרשמות אישית מהן (וראה: תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). לבסוף, העדויות נשמעו עוד בטרם ניתן פסק הדין החלקי בעניין "המעטפת", ומאז לא ביקש מי מהצדדים לחקור את עדי הצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ