אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 23745-08-14, 23445-08-14

החלטה 23745-08-14, 23445-08-14

תאריך פרסום : 01/01/2015 | גרסת הדפסה
עס"ק
בית דין אזורי לעבודה חיפה
23745-08-14, 23445-08-14
15/12/2014
בפני השופטת:
איריס רש

- נגד -
המבקשת:
אינטלקט מ.ר. 2014 בע"מ
עו"ד מיכל לבנון-פורת ואח'
המשיבים:
1. הסתדרות הלאומית
2. ועד העובדים הזמני
3. אביאל שמעון דיי
4. אביתר כהן
5. ברוך יוזבגי

עו"ד שרון ברכוביץ ואח' מטעם הלשכה המשפטית
החלטה

 

 

1.מונחת לפנינו בקשת המבקשת (להלן -אינטלקט) להפרדת הליכים, כך שבעניינם של המשיבים 3-5 יוגשו תביעות אישיות שיתבררו בהליכים נפרדים.

 

2.לטענת אינטלקט, המשיבה 1 כרכה באופן מלאכותי את עניינם של המשיבים 3-5, אשר לא נקלטו לעבודה באינטלקט, בבקשת הצד בסכסוך הקיבוצי שעניינה שאלת יציגותה של המשיבה 1 בקרב עובדי אינטלקט. כריכה זו, תסרבל את הדיון בבקשת הצד וזאת לנוכח העובדה שמדובר בשלושה סכסוכי פרט ללא מכנה משותף ולנוכח הצורך בשמיעת ראיות ועדויות בעניין אי קליטת כל אחד משלושת המשיבים. עוד נטען כי סכסוכי הפרט בעניינם של המשיבים 3-5 אינם בעלי השפעה רוחבית על כלל העובדים או על קבוצת עובדים משמעותית ואין בהם כדי לתרום לבירור הסכסוך הקיבוצי בדבר יציגות המשיבה 1 באינטלקט.

המבקשת הוסיפה כי תביעות הפרט בעניינם של המשיבים 3-5 צורפו להליך הקיבוצי, מבלי שהוגשה בקשה מתאימה וללא רשותו של בית הדין.

 

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, עניינה העיקרי של הבקשה הוא פגיעה בחופש ההתארגנות של עובדי המשיבה. אינטלקט מסרבת לקלוט לשורותיה את המשיבים 3-5 על רקע פעילותם בהתארגנות, כאשר המשיב 5 הוא הרוח החיה מאחורי הליך ההתארגנות. המשיבים הוסיפו כי למרות שאינטקלט טוענת שהיא אינה מעוניינת לקלוט את המשיב 3 בשל העובדה שבמהלך עבודתו במקור ראשון הוא העסיק תחתיו אדם שיבצע עבורו את פעולת ההפצה, בתחילה, אינטלקט ביקשה להחתים אותו על הסכם העסקה ועל טופס 101 ורק לאחר שסירב לחתום על הטפסים לפני שהעניין יוסדר למול המשיבה, אינטלקט איישה את קו החלוקה שלו בעובד אחר.

המשיבים לא נקלטו לעבודה אצל המבקשת עקב סירובם המאורגן לחתום על הסכם העסקה לאחר שלא הוסדר מבעוד מועד למול המשיבה.

העילה המרכזית בבקשה הינה הפרת חוק הסכמים קיבוציים על ידי אינטלקט הן בסירובה להכיר ביציגות של המשיבה והן בפגיעה בחופש ההתארגנות של העובדים וסירובה לקלוט את המשיבים 3-5 על רקע פעילותם המאורגנת.

עצם הדרישה לסעד פרטני אינה גורעת מאופיו הקיבוצי של הסכסוך ומטיב העילה העומדת ביסודו.

למען הזהירות מבוקש שנעשה שימוש בסמכותנו מכח תקנה 16 לתקנות בית הדין לעבודה ונורה על צירוף ההליך הקיבוצי וההליכים הפרטניים בבקשה ונדון בהם כמקשה אחת.

עוד מבוקש לאפשר למשיבים 3-5 לפצל סעדים, כך שיוכלו להגיש תביעה נוספת לסעדים כספים ביחס לאירועים נשוא הבקשה.

 

4.בתשובה לתגובה טוענת אינטלקט כי אין בתגובה כל הצדקה לכריכת הדיון הפרטני בעניינם של המשיבים 3-5 בהליך הקיבוצי. כך למשל, נטען כי מתצהירו של המשיב 3 התומך בבקשה, אין ולו ראשית טענה בדבר אי קליטתו לעבודה על רקע התארגנותו, כביכול. הטענה לפיה המשיב 3 הודיע כי לא יחתום על טופס 101 משום שהעניין מצוי "בהתדיינות עם ההסתדרות הלאומית" עולה לראשונה בתגובה. אין לטענה זו זכר בבקשת הצד המתוקנת או בתצהיר המשיב 3 שתמך בה. עוד נטען שהתגובה על שלל טענותיה העובדתיות החדשות אינה מגובה בתצהירים.

לגבי המשיב 4 נטען כי הוא אינו מוזכר בתגובה ולא בכדי. אין קשר בין אי קליטתו של המשיב 4 לבין זכות ההתארגנות. המשיב 4 לא נקלט לעבודה עקב נזקים שגרם לחלוקה מאחר "שלא התעורר".

בהתייחס למשיב 5 נטען כי לאינטלקט אין כל ידיעה על מעורבותו של המשיב 5 בהתארגנות בחברת "מקור ראשון" שארעה כשנתיים וחצי לפני שאינטלקט החלה בהפצת עיתון "מקור ראשון". יתר על כן, המשיב 5 אינו משמש כחבר בוועד העובדים הזמני.

עוד נטען כי המשיב 5 לא נקלט לעבודה באינטלקט עקב נזקים שגרם לחלוקת "מקור ראשון", המדובר בטענות עובדתיות המצריכות בירור עובדתי רחב היקף, שאינו מתאים להתברר במסגרת סדרי הדין החלים על סכסוכים קיבוציים.

העובדה שאינטלקט טוענת שהמשיב 5 הנחה עובדים אחרים שלא לבצע את עבודתם ובכך גרם לנזקים למערך ההפצה באופן ישיר ועקיף אינה מעידה על כך שלשיטת אינטלקט מדובר בהתנהגות מאורגנת. נהפוך הוא: אינטלקט טוענת שהמשיב 5 גרם לפגיעה בעבודה על ידי ניצול מעמדו המעין-ניהולי כרכז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ