אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ס.ב.י.ב. השקעות ופיתוח בע"מ ואח' נ' קוסט, פורר, גבאי את קסירר - רואי חשבון ואח'

ס.ב.י.ב. השקעות ופיתוח בע"מ ואח' נ' קוסט, פורר, גבאי את קסירר - רואי חשבון ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
11217-07-09
14/02/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. ס.ב.י.ב. השקעות ופיתוח בע"מ
2. ב.ס. השקעות בע"מ
3. י.ס.ב.ד בנין ופיתוח בע"מ
4. י.ב.ס.ב. השקעות ופיתוח בע"מ

הנתבע:
1. קוסט
2. פורר
3. גבאי את קסירר - רואי חשבון
4. שמשון קלינגהופר
5. רואה חשבון

החלטה

ביום 10.2.11 הגישו התובעות "הודעה" שהיא בעצם בקשה, בה התבקשתי לקבוע שהתובעות מילאו אחר כל ההליכים המקדמיים, אבל גם לבטל את החלטתי מיום 26.1.11 בדבר מחיקת כתב התביעה לפי תקנה 122 ותשלום הוצאות. מאחר שה"הודעה" לא כללה כל התייחסות להחלטתי מיום 12.1.11, קבעתי שדומה שההודעה מתעלמת מהחלטתי מיום 12.1.11. על כן, באותו יום, הוגשה הודעה נוספת, הפעם מטעם כונס הנכסים, שאינו התובעות, וניתנה התיחסות להחלטתי מיום 12.1.11.

התעלמות התובעות בהודעתן הראשונה מהחלטתי מיום 12.1.11 היא תמוהה. ביום 12.1.11 הגישו הנתבעים הודעה בדבר אי קיום מלוא ההליכים המקדמיים בתיק זה, למרות החלטתי מיום 12.12.110, שנתנה לתובעות הזדמנות נוספת לקיים את ההליכים המקדמיים בתוך 21 יום נוספים. על גבי הודעה זו החלטתי, כי בטרם אחליט לפי תקנה 122, ניתנת לתובעות האפשרות לטעון טענות נוספות בתוך 10 ימים מאותו יום. כלומר, אם לא ידעו התובעות עד אז שיש אפשרות שיוחלט לפי תקנה 122, עכשיו כבר ידעו וניתנה להן הזדמנות לטעון טענות נוספות לפני החלטה כזו. התובעות לא טענו דבר, ולכן ביום 26.1.11 החלטתי על מחיקת התביעה אלא אם יושלמו ההליכים המקדמיים עד 16.2.11.

בהודעתן השניה טענו התובעות, שנודע להן על ההחלטה מיום 12.1.11 רק ביום 17.1.11. אפילו כך הדבר, כלומר אפילו לא קיבלו מבית המשפט את ההחלטה ביום 13.1.11 כפי שנראה מרישומי בית המשפט, הרי היו להם 5 ימים לטעון כל טענה שרצו לטעון, ומאחר ש-22.1.11 היה שבת, היו להם 6 ימים. כאמור התובעות לא הגישו כל טיעון. התובעות טוענות שעורכת הדין המטפלת בתיק ביחד עו"ד בכר נפלה למשכב ביום 9.1.11. בדקתי ומצאתי שלא הוגשה כל בקשה להארכת מועד. יש להניח, שגם עו"ד בכר המטפל בתיק היה יכול לטעון כל טענה ברצונו לטעון, ולא היה צריך להמתין דווקא לעורכת הדין העובדת עימו. לפיכך, בדין ניתנה ההחלטה, לאחר שניתנה לתובעות הזדמנות לטעון טענות טרם קבלתה, ואין מקום לבטלה.

אני מקבל את טענת התובעות, כי סעד של מחיקת התביעה הוא סעד קיצוני וחמור הנעשה במקרים חריגים ומרחיקי לכת. אני לא מקבל את טענת התובעות שלא זה המקרה שבפנינו. כבר ביום 5.5.10 הגישו הנתבעים בקשה לאכיפת הליכים מקדמיים, כולל מחיקת התביעה לפי תקנה 122 אם לא יקויימו ההליכים המקדמיים. בהחלטתי מיום 21.6.10 לאחר קבלת תשובת התובעות, קבעתי שלפני מתן החלטה העשויה למחוק את התביעה לפי תקנה 122 רצוי לקיים קדם משפט שעד אליו ישקלו התובעות, שמא מן הראוי לקיים את ההליכים המקדמיים. נתתי גם הנחיות מסוימות במחלוקות שבן הצדדים. אין ספק, שלפחות מאז החלטה זו ידעו התובעות, שיש סכנה למחיקת כתב התביעה לפי תקנה 122 אם לא יקיימו את ההליכים המקדמיים. בסופו של דבר קוים קדם המשפט ביום 12.12.10, וניתנו בו הסברים שונים. בסופו של הדיון, החלטתי ביום 12.12.10 לתת לתובעות הזדמנות נוספת להגיש תצהיר גילוי מסמכים משלים בהתאם לנוסח המופיע בטופס 11 לתקנות ולגלות את המסמכים המסוימים לפי טופס 12 לתקנות ולתת תצהיר תשובות לשאלון ופרטים נוספים בצורה מפורשת ולא על דרך ההפנייה, בתוך 21 יום. לאחר מכן הנתבעים הודיעו שהתובעות לא עשו כן, והתובעות לא ניצלו את ההזדמנות שניתנה להן לטעון בקשר לכך, ולכן ניתנה החלטתי מיום 26.1.11 שבה קבעתי שכתב התביעה ימחק אם לא יקויימו ההליכים המקדמיים עד יום 16.2.11. ההחלטה היתה מוצדקת בנסיבות הענין, לאחר מתן אורכות ומתן אפשרות לטיעון מצד התובעות, והיא מאוזנת ומחוייבת המציאות. לפיכך, אני דוחה את טענת התובעות שיש לבטל החלטה זו ואת חיוב ההוצאות שנכלל בה. כל שיש להכריע הוא האם לאחר ההחלטה קיימו התובעות את ההליכים המקדמיים.

איני יושב בערעור על החלטותי הקודמות, ומן הראוי שלא אשוב ואדון בטענות שבהן כבר הכרעתי בהחלטות קודמות. למרות שאין ספק שלאחר ההחלטה מיום 26.1.11 לא קיימו התובעות כל הליכים מקדמיים נוספים, שהרי אינן טוענות כך, ומכאן שכבר החלטתי לקבל את טענת הנתבעים בהודעתם מיום 12.1.11 שההליכים המקדמיים לא קויימו, ורק למען הזהירות, אשוב ואדון בנושא זה.

התובעות טוענות כי הגישו גילוי מסמכים בנוסח האמור בטופס 11. לטענתן, כל מה שחסר הוא פירוט כל מסמך ותאריכו, אבל אם יבדקו הנתבעים בתוך המסמכים, יוכלו לגלות מה תאריכי המסמכים וממילא גם את פירוטם. לטענתם, זו קטנוניות לדרוש מהן לפרט כאמור בטופס 11, מקום שהנתבעים יוכלו להגיע בעצמם למסקנות. אני דוחה את הטענה שאין על התובעות לומר מה שיכולים הנתבעים להשיג בעצמם. התובעות הרי לא יקבלו את ממצאי הנתבעים כמחייבים אותן. אני דוחה את הטענה שזו קטנוניות. אם זה דבר כל כך קטן, למה לא יעשו אותו התובעות, כאשר לפי הטופס עליהן לעשות אותו, וכאשר נצטוו במפורש לפעול על פי הטופס לאור טענות אלה בדיוק קודם לכן? יתר על כן, אני מתקשה לקבל את הטענה שהנוסח "כלל המסמכים עליהם נשענת חוות הדעת" הוא פירוט המסמכים. אני דוחה גם את הטענה שכאשר יחקר עורך חוות הדעת, הוא יוכל לציין את המסמכים. זהו סיכול המטרה העומדת ביסוד ההליכים המקדמיים. לפיכך, אני שב וקובע, כי עד היום לא נתנו התובעות תצהיר גילוי מסמכים לפי טופס 11 לתקנות.

התובעות חוייבו לגלות את המסמכים הספציפיים, ובהם: כל כתבי בי דין במסגרת הליך עיכוב הביצוע של פסק הדין, כל כתבי בי דין שהוגשו במסגרת בקשה למתן הוראות שענינה קבלת כספים מפוליסת ביטוח המצויה בבעלות החשב שבאה לסיומה במסגרת הליך הפשרה, כל המסמכים הקשורים לכספים שהתובעות באמצעות הכונס קיבלו או עתידות לקבל מהחשב, כל העדויות והראיות שהוצגו בפני בית המשפט במסגרת התביעה שניהלו התובעות נגד החשב בפש"ר 656/04. להסיר ספק, מסמכים אלה רלבנטיים לתביעה ולא היה מעולם שום בסיס למחשבה שאינם רלבנטיים לתביעה. ב"כ התובעות טענו שהזמינו את המסמכים מהארכיון, ופרסו בפני ב"כ הנתבעים את כל המסמכים שבידם ואלו החליטו איזה מסמכים לצלם. ב"כ הנתבעים מחה על טענה זו ואמר שאינה נכונה. התובעות ידעו שב"כ הנתבעים מכחיש טענה זו. למרות זאת, לא הוכיחו מאז ולא הוכיחו לפני כן, שגילו את המסמכים ואיפשרו עיון בהם. על כן, אני קובע שהתובעות לא הוכיחו שקיימו את הצו לגלות את המסמכים המסוימים שצוו לגלות.

אשר למתן תשובות לשאלון, טענו התובעות שביום 30.12.10 השיבו תשובות מפורטות, עניניות ומספקות דין לכל השאלות. לטענתן, זו הכבדה על ההליך, בין היתר משום שהנתבעים מבקשים תשובות לשאלות שניתנו להן תשובות בכתב התביעה. אני דוחה טענה זו. כתב התביעה אינו עדות. מטרת השאלון היא בין היתר לקבל גירסה מוצהרת של התובעות. אם יסתור עד מטעם התובעות את גירסת התביעה בחקירתו הנגדית, לא ניתן יהיה להציג לו את כתב התביעה ולשאול איך זה מתיישב. ניתן יהיה להציג לו את התשובות לשאלון ולשאול איך מתישבת הצהרה עם הצהרה. לכן, גם אם יש פירוט מלא בכתב התביעה, יש צורך בתשובות נפרדות לשאלון.

לאחר ששבתי ועיינתי בשאלון ובתשובות של התובעות, אני שב וקובע כי חלק מהתשובות נענו על דרך ההפנייה למסמכים אחרים, שאינה ראויה, ובתצהיר המשלים לא שבו וענו התובעות על שאלות אלו. איני רואה צורך לפרט כל שאלה ושאלה, ואתיחס רק לשתיים לשם הדוגמא.

לשאלה: מה היו סכומי "הוצאות השכר"? מתי נמשכו? ומה היו סכומי ה"פרמיות"? ומתי נמשכו?, ענו התובעות תחילה "המדובר במשיכות הכספים שביצע מר שלום שגיא בין אם מדובר בהוצאות השכר אשר נכנסו לחשבונו הפרטי ובין אם מדובר בפרמיות שנטל החל משנת 1994, הכל כפי שפורט בהרחבה בנוגע לסכומים השונים הן בכתב התביעה והן במסגרת קביעות פסק הדין." בתצהיר המשלים לא ניתנה תשובה נוספת. מכאן, שעדיין לא ניתנה תשובה.

לשאלה מתי העיד לפי הטענה הנתבע כי מר בלייר ציין בפניו שהוא נמצא בקשיים כספיים, ענו התובעות בתצהיר המשלים שהנתבע נתן עדות במשרדי כונס הנכסים ובבית המשפט שהם מדברים בעד עצמם, "בבחינת מה שנאמר נכתב ומה שלא נאמר לא נכתב". כלומר, כדי לברר מה גירסת התובעות, על הנתבעים כעת לעבור על הפרוטוקולים ולנחש למה מתכוונות התובעות כאשר הן טוענות טענה עובדתית זו. זו אינה מטרת ההליכים המקדמיים. מטרת ההליכים המקדמיים היא לגלות את כל הקלפים קודם המשפט, כך שהמשפט לא יתנהל בחשיכה אלא באור השמש השוזף ומגלה את האמת.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את טענת התובעות, כאילו קיימו את ההליכים המקדמיים לאחר החלטתי מיום 12.12.10 או 26.1.11. אפשר שמי שאינו מקיים את ההליכים המקדמיים, עושה זאת לא משום שהוא לא רוצה לעסוק בדברים קטנים, אלא משום שגילוי המסמכים ומתן התשובות לשאולון עשוי לפגוע בגירסתו, אבל מכל מקום, הסנקציה של מחיקת כתב התביעה היא סנקציה קשה, ועדיף לתת לתובעות הזדמנויות נוספות, למרות שההזדמנויות הקודמות כשלו. על כן, אני מאריך את המועד שקבעתי, וקובע כי כתב התביעה יחשב כמחוק לפי תקנה 122, אלא אם עד יום 28.2.11 יוכיחו התובעות לבית המשפט שקיימו את ההחלטה מיום 26.1.11.

התובעות ישלמו לנתבעים הוצאות הבקשה בסך 3,540 ₪.

ניתנה היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ