אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סתית ואח' נ' הגליל

סתית ואח' נ' הגליל

תאריך פרסום : 28/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
37143-01-11
27/07/2011
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
1. משה סתית
2. כוכבה סתית

הנתבע:
פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ ח.פ. 514090573
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

ביום 20/01/2011 הגישו בני הזוג סתיית (להלן: "התובעים") כתב תביעה, לפיו ביום 16/04/2009 שילמו לחברת פלג הגליל (להלן: "הנתבעת"), סכום מופקע בעבור מד מים לבית חדש בבנייה. לטענת התובעים, לאחר שהשוו מחירים עם אנשים אחרים שבנו בתקופה בה בנו ביתם, הסתבר להם כי שילמו סכום מופקע וגבוה מזה ששולם ע"י אחרים וכי ניתנה הנחה בתשלומי אגרות הבניה בנוסף לאחרים, בשונה מהתובעים.

התובעים פנו לנתבעת במכתב, אך לא זכו למענה, אלא שפורסם בעיתון מקומי כי "נעשתה טעות" אך לא הוצע לתובעים החזר כספי. אז פנו התובעים לנתבעת באמצעות עו"ד בדרישה לקבל החזר כספי, משלא נענו בחיוב, הגישו תביעתם זו להשבת 2,740 ₪ אותם שילמו עבור מד המים, כן עותרים התובעים לסעד כספי של 8,161 המהווים הנחה בהיקף של 20% מסכום אגרות הבניה ששילמו התובעים, שכ"ט עו"ד בגין מכתבי הדרישה בסך 550 ₪, סה"כ עותרים התובעים לסעד של 11,451 ₪.

התובעים צרפו להוכחת תביעתם מכתב פנייה מטעמם לנתבעת מיום 14/04/2010, אישור בדבר משלוח בדואר רשום, עותק הכתבה בה תגובת הנתבעת,חשבונית בגין שכ"ט עו"ד, עותק מכתבי דרישה מעו"ד ותגובת הנתבעת למכתבים אלו, קבלה בגין תשלום אגרות בניה, קבלה בגין תשלום מד מים וכן עותק חשבונות היטלים ואגרות פיתוח שהונפקו ע"י הנתבעת לאנשים אחרים.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי התובעים זוכו על ידה ע"י ביצוע קיזוז מהחיובים השוטפים בגין תשלומי מים וביוב. לטענת הנתבעת חשבון התובע זוכה בסך 1,627 ₪ בשל גביית היתר, אשר מקורה בטעות, כפי שעודכן התובע במשרדי הנתבעת, אך התובע דרש השבה באמצעות תשלום מלוא הסכום לידיו ולא השבה של הסכום שנגבה בטעות באמצעות זיכוי.

בנוסף טוענת הנתבעת, חיבור מד המים אשר שולם בגינו ע"י התובעים הינו חיבור מד מים לבית חדש, בשונה מאחרים כפי הנטען ע"י התובעים, אשר שילמו עבור חיבור לרשת לבית ישן.

כמו כן, בדיון שהתקיים בפניי ביום 18/05/2011 טען נציג הנתבעת, באשר לטענת התובעים בעניין אי מתן הנחה באגרות הבניה, כי התובעים שילמו אגרות ביום 18/03/2009 בעוד ההנחה ניתנה לאחרים בסוף שנת 2009 ולפיכך תשלומיו לא נכללו באותה הנחה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובצרופותיהם, ולאחר ששמעתי בדיון שבפניי את אשר בפיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה הראשון וזאת מן הטעמים אשר יובאו להלן.

בטרם אדון לגופו של עניין בשאלה, האם יש להעניק לתובעים את סעדיהם שלא על דרך הקיזוז, אציין כי אין מחלוקת בעניין הטענה כי הנתבעת חייבת בהשבת סך של 1,627 ₪ אשר נגבה בשל טעות אנוש כדברי הנתבעת, אלא שהמחלוקת העיקרית הינה בגין אופן השבת סכום זה ע"י הנתבעת, זו טוענת כי הסכום הושב לתובעים על דרך הקיזוז מחשבונות המים והביוב, ואילו התובעים טוענים מנגד, כי זכאים הם להשבת הסכום בעין, היינו ע"י קבלת הסכום במזומן או בשיק.

מחלוקת נוספת, הינה בשל סכומי אגרות הבנייה שנגבו מהתובעים, אשר לטענתם הופלו לרעה ביחס לאחרים, באשר אלו קיבלו הנחה של 20% מתשלום האגרות ואילו התובעים שילמו את סכומי האגרות במלואם.

אדון בטענות הנ"ל לפי סדר העלאתן ע"י התובעים, ראשונה-ראשונה ואחרונה-אחרונה:

אופן ביצוע השבת הסכום שנגבה בטעות

אשר לטענה לפיה, על הנתבעת היה להשיב את הסכום שנגבה בטעות במזומן ולא על דרך הקיזוז, לטעמי דין הטענה להתקבל, מן הטעם כי כספים אלו ללא ספק נגבו שלא כדין ע"י הנתבעת ועל כן חובה עליה להשיבם.

כמו כן, זכות ההגנה של האזרח על קניינו ומה יעשה בו, אף היא עומדת לנגד עיני בבואי לפסוק את אשר אפסוק, אלא שבענייננו, הקיזוז כבר נעשה ע"י הנתבעת, כך שעל התובעים להשיב לנתבעת את הכספים שקוזזו ורק אז יוכלו לקבל את כספם ע"י תשלום בעין ע"י הנתבעת. אולם, עניין עקרוני לנו ולטעמי היתה הנתבעת נוהגת בתום לב הדרוש ממנה, לו היתה פונה אל התובעים ושואלת באיזה אופן מבקשים הם את השבת הכספים שנגבו מהם בטעות, משלא עשתה כן הכתה חטא על פשע ועל כן אעתר לבקשת התובעים למתן סעד זה של השבת הכספים בעין.

לפיכך, אני פוסקת כי במישור זה, דין התביעה להתקבל. על הנתבעת להשיב את הכספים שגבתה בטעות מהתובעים שלא באמצעות קיזוז, כי אם בהשבה בעין.

הצדדים יערכו התחשבנות והתובעים יודיעו לנתבעת בכתב באיזה אופן מבקשים הם לקבל את כספם בחזרה, תוך כמובן התחשבות בנוהג המקובל בביצוע תשלומים ע"י הנתבעת (אם ע"י המחאה, העברה בנקאית וכיו"ב).

טענת ההפליה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ