אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרחאן נ' חסן ואח'

סרחאן נ' חסן ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
6416-05-08
17/01/2010
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
ג'מאל סרחאן
הנתבע:
1. מחמד חסן
2. חאלד אחמד

פסק-דין

פסק דין

תביעה נזיקית לחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 16,111 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו.

ב"כ הצדדים הודיעו על הסכמתם כי פסק הדין יינתן על סמך העדויות שניתנו במסגרת ת.א. 6136/04 של בית משפט השלום בחיפה, והראיות שהוגשו שם, וכן לפי סיכומיהם בכתב.

ביום 28/1/03, בכניסה המזרחית לכרמיאל, עת נהג התובע ברכב שבבעלותו, מסוג פיג'ו מס' רישוי 5723804 ( להלן – "רכב הפיג'ו "), ותוך כדי פנייתו ימינה, רכב אחר מסוג אופל מספר רישוי 1281286 ( להלן – "רכב האופל" ), שבבעלותו של הנתבע 1, ושהיה מבוטח בביטוח צד ג' אצל הצד השלישי, ושבו נסעו שני הנתבעים הנ"ל, פגע בו מאחורה, ועקב כך ניזוק רכבו הנ"ל של התובע.

אין מחלוקת כי בזמנים הרלבנטים, לנתבע 2 היה רישיון נהיגה בתוקף, בעוד שלנתבע 1 לא היה רישיון נהיגה בתוקף.

אחיו של התובע, מר בדר סרחאן, הגיש תביעה בגין התאונה הנ"ל לבית משפט השלום בחיפה, בת.א. 6134/04, וזו נדחתה מחוסר יריבות, משלא היה הבעלים של רכב הפיג'ו הנ"ל, אלא התובע כאן, אשר צורף, לבקשתו ולבקשת אחיו, כתובע נוסף לתביעה הנ"ל, ע"י תיקון כתב התביעה שם, ובהמשך וויתר על צירופו כתובע נוסף שם. אחיו של התובע חוייב בהוצאות לטובת הצד השלישי הנ"ל, עם דחיית תביעתו שם.

לטענת התובע, התאונה הנ"ל נגרמה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של הנתבע 2, שלטענת הנתבעים הוא שנהג ברכב האופל, וכן יש לחייב את הנתבע 1 בפיצוי כאמור, משהרשה לנהג בלתי מיומן, הוא הנתבע 2, לנהוג ברכב הנ"ל, שבבעלותו.

הנתבעים טוענים כי, משוויתר התובע על הזכות שניתנה לו להצטרף כתובע נוסף בתביעה הקודמת שהוגשה ע"י אחיו, גרם הוא לבזבוז זמנם של הצדדים ושל בית המשפט, ובחר להגיש תביעתו בתיק כאן אך עם דחיית תביעתו הנ"ל של אחיו. משכך, עשה הוא שימוש לרעה בהליכים משפטיים ונהג בחוסר תום לב, ויש לדחות את תביעתו מטעם זה, ולחילופין, לחייבו בהוצאות בגין התנהלותו זו. עוד נטען כי התובע עצר את רכבו באופן פתאומי, באמצע צומת, בפנייתו ימינה, וללא כל סיבה לעצירתו, ועקב כך פגע בו רכב האופל הנ"ל, שנסע אחריו. לחילופין, טוענים הם לאשם תורם מצד התובע, בשיעור של 50%. הנתבעים מכחישים את טיב הנזקים הנטענים בתביעה, ואת היקפם. עוד טוענים הנתבעים כי הנתבע 2, שהיה לו רישיון נהיגה בתוקף, הוא שנהג ברכב האופל, ולכן יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 1, מחוסר עילה ומשלא ביצע כל עוולה. כן נטען כי יש לחייב את הצד השלישי, המבטחת של רכב האופל הנ"ל, במידה ויחוייבו הנתבעים בפיצוי לטובת התובע.

הצד השלישי טוען אף הוא לחוסר תום לב וניצול לרעה של הליכי משפט מצד התובע, אשר בחר לוותר על זכותו להצטרף כתובע נוסף בתביעה שהוגשה ע"י אחיו בבית משפט השלום בחיפה, ובכך הגדיל את הוצאותיו של צד ג', ומטעם זה יש לדחות את התביעה כאן. כן נטען כי הוכח כי הנתבע 1, שלא היה בעל רישיון נהיגה בתוקף, הוא שנהג ברכב, ולא הנתבע 2, ומשכך, אין כיסוי ביטוחי לתאונה הנ"ל, לפי הפוליסה הרלבנטית. עוד טוען צד ג' כי האחריות לקרות התאונה הינה של התובע, שעצר באופן פתאומי, ללא סיבה ובחוסר זהירות, וגרם לתאונה הנ"ל. צד ג' מכחיש את טיב והיקף הנזקים הנטענים בתביעה.

דיון והכרעה:

העובדה כי התובע בחר לא להצטרף לתביעה שהגיש אחיו, בת.א. 6136/04 הנ"ל אין בה כדי ללמד על חוסר תום לב או ניצול לרעה של ההליכים. התובע שם ( אחיו של התובע כאן ), לא היה הבעלים של רכב הפיג'ו, ועם דחיית תביעתו מחוסר יריבות הוא חוייב בהוצאות בהתאם, ומשכך, יש לקבוע כי הנתבעים וצד ג' פוצו על ההוצאות שנגרמו להם בתביעה הקודמת. קל וחומר, משהסכים התובע כאן כי פסק הדין בתביעה שבפניי יינתן לפי הראיות שהוגשו לבית המשפט בת.א. 6316/04 הנ"ל, ללא העדת העדים פעם נוספת וללא הגשת ראיות בשנית, ובכך חסך מזמנם ומהוצאותיהם של הצדדים. על כן, טענת הנתבעים וצד ג' לדחיית התביעה שבפניי מהנימוקים הנ"ל נדחית בזאת. יחד עם זאת, אביא בחשבון, במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק דין זה, את העובדה לפיה התובע וויתר על צירופו כתובע נוסף בתביעה הנ"ל של אחיו, ללא הסבר מניח את הדעת, ואף שהיה הבעלים של הרכב נשוא התביעה שם.

בסעיפים 2-3 לתצהירו מציין התובע כי עת נהג ברכבו הנ"ל, ובפנייתו ימינה בכניסה המזרחית של כרמיאל, רכב האופל הנ"ל, בו נהג הנתבע 2, פגע בו מאחור. בעדותו תיאר כי בהגיעו לצומת האט את מהירותו ונסע במהירות אפסית עד 5 ק"מ ( עמוד 3 לפרוטוקול ), וכי לא עצר באופן פתאומי, והוסיף:

" האטתי את המהירות כדי להכנס לצומת בצורה הגיונית וחוקית לכל דבר ".

( עמוד 4 שורה 2 ).

כן העיד כי אינו זוכר האם רכב אחר נסע לפניו אותה עת.

הנתבעים מציינים בתצהירים כי עת נהג הנתבע 2 ברכב האופל, כאשר עימו נסע הנתבע 1, ובהגיעם לצומת בכניסה המזרחית של כרמיאל, ותוך כדי פניית רכבם ימינה, עצר התובע את רכבו באופן פתאומי, בהיותו בפנייה ימינה בתוך הצומת, ובהיותו בקו ישר כמי שביקש לשנות כיוון ולנסוע ישר, אז ניסה הנתבע 2 לעצור את הרכב בו נהג, אך זה החליק ופגע ברכב התובע.

בעדותו בבית המשפט חזר הנתבע 2 על התיאור הנ"ל של נסיבות התאונה, כי רכבו של התובע:

" עצר פתאום באמצע הצומת. הוא היה צריך לפנות ימינה אך הרכב היה בכיוון ישר ולא בזווית ".

( עמוד 12 שורות 15-16 לפרוטוקול ).

עוד העיד:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ