אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרוסי נ' המוסד לביטוח לאומי

סרוסי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/02/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
23638-06-11
15/02/2012
בפני השופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
נתן סרוסי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.פסק דין זה עניינו תביעה שהגיש מר נתן סרוסי (להלן: "התובע") ועניינה החלטת פקיד תביעות מחודש יוני 2010; ולפיה תביעתו להכרה בירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה שהוגשה באוגוסט 2010 אושרה ואולם תביעתו לטנטון נדחתה בנימוק כי לא התקיים בענייננו התנאי שנקבע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, הדורש כתנאי להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי המתועדות ברשומה רפואית.

2.נקדים ונציין את העובדות הבאות שאינן במחלוקת והן כדלקמן:

א.התובע יליד 1959, עבד בשנת 81' ועד לשנת 2010 בבנק אוצר החייל, בסניף בבסיס חייל האוויר בחצרים.

ב.במהלך תקופת עבודתו היה התובע חשוף לרעש מזיק.

ג.באוגוסט 2010 הגיש התובע תביעה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע"), להכרה בירידה בשמיעה ובטנטון, כפגיעה בעבודה. כמפורט ברישא לפסק דין זה, קביעת התובע להכרה בירידה בשמיעה הוכרה; ותביעתו להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה נדחתה.

3.בכתב ההגנה ובדיון שהתקיים בתביעת התובע ביום 26.10.2011, חזר הנתבע על הטענה ולפיה לא עומד התובע בתנאי הסף הקבועים בסעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי הדורשים כתנאי להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, "תיעוד לפניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשימה רפואית"; והוסיף כי התובע לא קיבל כל טיפול בשל הטנטון, קודם להגשת התביעה לתשלום דמי פגיעה ובכלל.

4.בשים לב לטענות הצדדים, התבקש התובע בדיון שהתקיים ביום 26.10.2011, לצרף לתיק בית הדין את המסמכים הרפואיים המתייחסים לתלונות על הפרעה בשמיעה במהלך השנים ובכלל זה תלונות על טנטון; וזאת עד ליום 1.1.2012.

5.כבר ביום 17.11.2011 הגיש התובע את המסמכים הרפואיים שברשותו; ועל בסיס אותם מסמכים ניתנה ביום 6.12.2011 ניתנה החלטה כדלקמן:

"מהמסכים הרפואיים שצרפו הצדדים לבית הדין עולה, כי התובע התלונן על טנטון ביולי 2004 ושוב רק בשנת 2010 (ביום 30.6.2010). ככל שמוסכם על הצדדים כי אין מסמכים רפואיים נוספים ובהם תלונה על טנטון – יינתן פסק הדין על יסוד החומר שבפני בית הדין. ככל שיטען מי מהצדדים למסמכים נוספים, יוגשו המסמכים הנוספים לא יאוחר מיום 1.1.2012. התיק יובא בפני למתן החלטה/פסק דין בתום התקופה."

6.מסמכים רפואיים נוספים המעידים על "פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי המתועדות ברשומה רפואית", בהמשך להחלטת בית הדין מדצמבר 2011 – לא הוגשו לבית הדין, נכון למועד פסק דין זה.

7.מכאן ועל בסיס המסמכים הרפואיים, עולה כי קיים תיעוד רפואי על טנטון מיולי 2004 ובמהלך שנת 2010 בחודשים פברואר, מרץ ויוני. כזכור הגיש התובע את התביעה לתשלום דמי פגיעה בשל ירידה בשמיעה וטנטון, באוגוסט 2010. נדגיש כי התלונה משנת 2004 והתלונות במהלך 2010, הן תלונות סתמיות שאין בהן כל התייחסות לפגיעה בחיי היום יום של המבוטח בשל הטנטון.

8.בהתאם להלכה שנקבעה בית הדין הארצי לעבודה, הדרישות בסעיף 84א(ב) לחוק הביטוח הלאומי ביחס לתנאים בהם יוכר טנטון כפגיעה בעבודה, תכליתן סינון אותם מקרים אשר על פני הדברים בריא כי לא יתקיים לגביהם קשר סיבתי בין העבודה לבין הפגיעה (ראה: עב"ל 452/08, המוסד לביטוח לאומי נ' צראצרה כרים; עב"ל 546/08, המוסד לביטוח לאומי נ' אליעזר גיגי).

9.על פי אותה פסיקה, הדרישה בסעיף 84א(ב)(3) ל"פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשימה רפואית" כתנאי להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, נועד "להגדיר ככל שניתן את הכללים לקביעה, האם המבוטח אכן סובל מטנטון תמידי, אמיתי וכי, דרך תלונותיו בפני הגורמים הרפואיים, אנו נלמד כי אכן מדובר במי שסובל באמת מטנטון ולא כי התלונה נוצרה לצורך התביעה בפני המוסד לביטוח לאומי." סעיף 2 לחוות דעתה של כב' השופטת וירט ליבנה, עב"ל 53/08, לאוניד ברכליס נ' המוסד לביטוח לאומי.

10.בפסיקת בית הדין הארצי נקבע עוד, כי פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, מחייבות יותר מפניה אחת או שניים ותלונות סתמיות לטנטון שנעשו בסמוך למועד הגשת התביעה להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, אינן מעידות על תלונה אמיתית לפיה סובל המבוטח מטנטון תמידי.

11.מכאן בענייננו, שעה שמדובר בפניה בודדת וסתמית על טנטון בשנת 2004 ובמקום שהתלונות הנוספות לטנטון הן במועד סמוך למועד הגשת התביעה להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה וגם הן אינן תלונות מפורטות– לא עומד התובע בתנאי סעיף 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי.

12.סוף דבר התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. הערעור על פסק דין זה הוא בזכות. ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

נציג עובדים- משה גולדפרב

נציג מעבידים- שמעון לוי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ