אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרוגו נ' גלאגן

סרוגו נ' גלאגן

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
13277-12-09
17/11/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
שוש סרוגו
הנתבע:
אלכסנדר גלאגן
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו בפניי נסבה על תאונת דרכים אשר אירעה בליל ה- 18/7/09 בין רכב התובעת לבין רכב הנתבע.

התובעת, ושתיים מחברותיה, המתגוררות בחיפה, שבו לכיוון חיפה כאשר בירידה מן הגשר הסמוך לפני צומת הצ'ק-פוסט, עצרו ברמזור אדום. לפתע, פגע רכב הנתבע ברכבן, מאחור.

2.בכתב ההגנה, טען הנתבע כי רכבה של התובעת עקף אותו משמאל וחזר במהירות לנתיב נסיעתו, תוך שהוא עוצר בפתאומיות ועל כן, התאונה היתה בלתי נמנעת.

לעניין הנזקים הנתבעים, טען הנתבע כי לא הוכח עברו הביטוחי של הרכב, לא הוכח הפסד העדר פרמיה בפועל, השלמת שכר טרחת השמאי צריכה להיתבע מן המבטחת ולא מן הנתבע או לחילופין מן השמאי, אשר גבה שכ"ט מופרז.

3.בתיק התקיימו שני דיונים, במהלכם העידו התובעת ומטעמה אחת הנוסעות ברכבה (הנוסעת השניה ישנה טרם התאונה ועל כן לא הובאה לעדות) וכן הנתבע ושני עדים מטעמו– הנוסע עימו ברכב ועד ראיה. כמו כן, הוגש לעיוני, בדיון השני, תיק המשטרה אשר נפתח בעקבות המקרה.

שמעתי את העדים ועיינתי במסמכים השונים ובכללם בתיק המשטרה, דו"ח השמאי ותמונות כלי הרכב ומקום התאונה.

גרסת התובעת והעדה מטעמה

4.גרסת התובעת בעדותה תואמת את האמור בכתב התביעה. התובעת שבה והדגישה כי היתה במצב של עמידה מוחלטת בזמן התאונה, כאשר עצרה בצורה רגילה ולא באופן פתאומי כפי שטוען הנתבע, כשהיא ראשונה ברמזור והמתינה משך זמן, עד אשר שמעה חריקת בלמים וחשה בפגיעה. לדבריה, לאחר התאונה, הגיעה למקום משטרה אשר לקחה עימה את הנתבע ואת חברו לרכב. התובעת לא הבחינה בעד כלשהו במקום.

עיון בעדות התובעת במשטרה מעלה כי התובעת מסרה גרסה זהה לזו שמסרה בפניי ועמדה על כך שהיתה באותו נתיב ולא סטתה ממנו לשמאל או לימין. התובעת הסבירה בעדותה במשטרה כי חברותיה לא יצאו מן הרכב לאחר התאונה, עד שהגיע האמבולנס אשר פינה אותן לבית החולים.

5.העדה, הגב' שושנה רוזן, אשר ישבה ברכב ליד התובעת, מסרה כי נסעו בנתיב האמצעי מבין שלושה ועצרו ברמזור אדום. לדבריה, זכור לה ששוחחו על מועדון המצוי בסמוך, בזמן שעמדו ברמזור, כך שלהערכתה עמדו משך פרק זמן. לפתע, שמעה חריקת בלמים חזקה וחשה במכה.

גרסת העדה תומכת במלואה בגרסת התובעת.

6.עיון בתמונות רכב התובעת מעלה כי הנזק הינו מאחור כאשר נראית נטיה לחלקו הימני של הפגוש האחורי, אף כי הנזק נראה כבר משמאל למרכז הפגוש ועד לפינה הימנית אחורית.

הוצגו בפני תמונות הכבישים במקום, אולם מאחר שבמקום בוצעו עבודות שונות במהלך השנים האחרונות, והתמונות צולמו בעת האחרונה, לרגל ההליך המשפטי, לא הוכח שאכן זה היה המצב בכביש ביום התאונה.

גרסת הנתבע ועדיו

7.בדיון הראשון, טען הנתבע כי היו שלוש מכוניות אשר עמדו במקביל – רכב התובעת, רכב הנתבע ורכב נוסף במסלול הסמוך. לדבריו, במקום התאונה יש שני נתיבים, אחד ימינה ואחד שמאלה והתובעת עמדה בשמאלי. הוא ראה את הרמזור מתחלף מאדום לצהוב והאט, כאשר לפתע, נכנסה התובעת ימינה, לתוך מסלול הנסיעה שלו ואז פגע בה – בחלק הימני כפי שנראה בתמונות. הנתבע טען כי לא יכול היה לסטות כי בנתיב ימני ממנו היה רכב נוסף. ברמזור שקדם למקום התאונה, לטענת הנתבע, עמדו שלושה כלי רכב ביחד, שלו, של התובעת ורכב נוסף, כך שלדבריו, התובעת לא יכולה היתה להגיע זמן כה רב לפניו לרמזור הבא עד כדי המתנה, לפני הפגיעה.

עיון בעדויותיו במשטרה של הנתבע, עדויות אשר נגבו כאשר הן מתורגמות על ידי חברו, מר ביסיארין, מעלה כי הנתבע הודה כי שתה לאורך היום שקדם לתאונה חצי ליטר בירה, 3 בריזר וכן, בשעה 19:30 בריזר נוסף. לדבריו, לא שתה בסמוך לנהיגתו בזמן התאונה, כך שחלפו, לטענתו, מספר שעות מבלי ששתה בהן.

הנתבע מסר במשטרה אודות נסיבות התאונה את התיאור הבא: "עליתי לגשר החדש…ירדתי ממנו לפני הרמזור לפניו בנתיב האמצעי מבין שלושה…רכב שעצר לפני מסוג סוזוקי באור כתום פגעתי בו חזית שלי באחור שלו". כאשר נשאל מדוע לא שמר מרחק מרכב הסוזוקי, מסר "כי היא פתאום הגיעה לנתיב שלי כשהיא היתה לפני ואני לא יכולתי להספיק לעצור" ובהמשך "הסיבה שהסוזוקי עצרה את רכבה זה שהרמזור בכיוון הנסיעה שלנו הפך מאדום לצהוב" ועוד בהמשך, כאשר נשאל מה הסיבה שלא שמר מרחק, השיב "כי היא עצרה באופן פתאומי באור ירוק".

עיון בדו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות של המשטרה מעלה כי בעת הבדיקה מסר הנתבע לשוטר כי שתה בירה אחת בלבד וכן עולה מן הדו"ח כי בבדיקת נשיפה נמצאה אינדיקציה לשכרות.

בדיון השני, הגיב הנתבע לדברים אלה ומסר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ