אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סקייריס נ' מדינת ישראל

סקייריס נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/02/2012 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
23899-04-11
15/02/2012
בפני השופט:
טל

- נגד -
התובע:
אביב סקייריס
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.המערער ויונתן מוריל (להלן: "מוריל") הועמדו לדין בת.פ. 22009-09-09 (בימ"ש השלום בנתניה) בעבירות של פריצה לדירה בצוותא וגניבת סכין מתקבעת שאורך להבה 19 ס"מ (להלן: "הסכין") ובהחזקת הסכין, שנתפסה בתא בקטנוע ששייך למערער ע"י השוטר דקל עוקב (להלן: "השוטר") במהלך חיפוש שערך בקטנוע.

מוריל זוכה ע"י בימ"ש קמא מחמת הספק והמערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של פריצה לדירה בצוותא, גניבה והחזקת סכין.

המערער נידון ל- 10 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, ל- 10 חודשי מאסר על תנאי ו- 6 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר-הדין, וחויב לפצות את המתלוננים בסכום של 3,000 ₪.

הערעור מכוון כלפי הכרעת הדין וכלפי גזר-הדין.

2.בימ"ש קמא האמין לעדויותיהם של בעלת הדירה שנפרצה, ובמיוחד לבנה מייק (להלן: "מייק"), לגבי עצם הפריצה לדירתם, לטיבו של הרכוש שנגנב מהם ולטענתם, במיוחד לטענתו של מייק, שהסכין שנתפסה ע"י השוטר, שהוצגה למייק בתחנת המשטרה (ת/8) זהה לחלוטין לסכין שנגנבה מדירתם באותו יום שכן מדובר בסכין מיוחדת בעלת מאפיינים יוצאי דופן.

3.באשר לחיפוש שערך השוטר בקטנוע, במהלכו נתפסה הסכין, לאחר שמצא בחיפוש בכיסיו של המערער את מפתחות הקטנוע, קבע בימ"ש קמא שאינו מאמין לדברי המערער ומוריל שהשוטר ערך חיפוש אקטיבי בכיסיהם וקבע כי אצל השוטר התעורר חשד סביר שהצדיק בירור וחקירה שבוצעו עבירות חמורות של נהיגה בקטנוע ללא רישיון ע"י מוריל או נהיגה בו בזמן פסילה ע"י המערער. בנסיבות אלה קמה לשוטר עילת מעצר לגבי המערער ומוריל ומשכך הוא היה מוסמך לעצור אותם ולערוך חיפוש אקטיבי בכיסיהם ובקטנוע גם בניגוד לרצונם.

4.בימ"ש קמא קבע שלא נפל פגם בהתנהגותו של השוטר בכל הקשור לאופן שבו קיבל מהמערער את מפתחות הקטנוע וגם בכל הקשור לחיפוש שנערך בקטנוע שכן המערער ומוריל יצרו בהתנהגותם ובתשובותיהם לשאלותיו את הרושם שהם מבקשים להרחיק עצמם מהקטנוע, התנהגות שעוררה אצלו חשד סביר שבקטנוע טמון דבר אסור או ראייה שעלולה להפלילם.

למעלה מן הצורך קבע בימ"ש קמא שגם אם היה מוצא שהשוטר לא היה מוסמך לדרוש לראות את תכולת כיסי המערער ומוריל, מבלי שהורה קודם לכך על מעצרם, ספק אם היה בכך כדי להצדיק את פסילת הסכין כראייה לחובתם.

5.בימ"ש קמא הרשיע את המערער בהחזקת הסכין לאחר שהודה בעדותו שהחזיק בה ולאחר שנתפסה בקטנוע ששייך לו, כשמפתחות הקטנוע, לרבות התא, נמצאו בכיסו.

6.בימ"ש קמא הרשיע את המערער בפריצה לדירה ובגניבת הסכין ממנה לאחר שהפעיל לחובתו את ה"חזקה התכופה" שכן הסכין שנגנבה מהדירה נתפסה בתא של הקטנוע זמן קצר ביותר לאחר הפריצה לדירה ממנה נגנבה ומאחר והמערער לא מסר הסבר שמפריך את תוקף החזקה או מצביע על נסיבות סבירות אחרות שבהן הסכין הגיעה לתא הקטנוע שלו.

7.בימ"ש קמא זיכה את מוריל מחמת הספק למרות שלא נתן אמון בגרסתו לגבי השתלשלות האירועים, מאחר ולא הוכחה החזקתו בסכין, לא הוכחה מודעותו להימצאותה בתא בקטנוע, ולא הוכח מעל ספק סביר שהוא והמערער רכבו על הקטנוע עובר לחיפוש ולמציאת הסכין.

נימוקי הערעור

1.לשוטר לא היתה סמכות לחפש בתא בקטנוע של המערער שבו נמצאה הסכין שכן לא היתה לו כל סיבה לעכב את המערער ומוריל, והוא לא ביקש מהמערער לחפש בכיסיו ובתא הקטנוע אלא פתח בעצמו את התא מבלי שהמערער הסכים לכך.

2.לא היה לשוטר יסוד סביר לחשוד שהמערער ומוריל ביצעו עבירה שכן לפי דבריו הוא "מתקל" בעלי קטנועים שנוסעים במרכז העיר גם מבלי שעברו עבירות.

3.המערער שתק בחקירתו משום שלא רצה להפליל את עצמו בהחזקת הסכין ולכן ביהמ"ש קמא לא היה צריך לזקוף לחובתו את שמירתו על זכות השתיקה ולא היה צריך לא להאמין להסברו שהשוטר נטפל אליו בשל היותה טענה כבושה.

4.בהעדר חשד סביר לביצוע עבירה אין בעברם הפלילי של המערער ומוריל, בנוכחותם ברחוב הראשי בנתניה, בהתנהגותם במהלך שיחתם עם השוטר, בעמידתם ליד הקטנוע או בנסיעתם עליו כדי להקנות לשוטר סמכות חיפוש בכיסיהם ובתא בקטנוע.

5.היסוד לקיום חשד נבחן בזמן אמת ולא בדיעבד ולכן מציאת הסכין בקטנוע של המערער, כמו גם עברו הפלילי שהשוטר לא ידע לומר מהו, לא מלמדים דבר.

6.מאחר והחיפוש בקטנוע של המערער בוצע שלא כדין היה על בימ"ש קמא לא לקבל את הסכין כראייה, מה גם שהמערער לא הסכים לחיפוש והשוטר לא ביקש, ולא היה מוסמך לבקש ממנו, לערוך חיפוש על גופו.

7.לא הוכח בפני בימ"ש קמא שהמערער החזיק בסכין למטרה לא כשרה שכן טענתו וטענת מוריל שהחזיק בסכין "ליופי", כלומר לקישוט ותצוגה, לא נסתרה ולא הוכח כי נעשה בה שימוש אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ