אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סקודה נ' מדינת ישראל

סקודה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 22/11/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
6978-07-11
17/11/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
סנדיס סקודה
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על העונש, כך אדגיש, שהגיש המערער על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו [כב' השופטת נועה פראג-לבוא], שהטילה על המערער, בין היתר, פסילה בפועל למשך 24 חודשים, בשל עבירה של נהיגה בשכרות.

עפ"י כתב האישום שהוגש נגד המערער, נהג בצומת קצרין כאשר בבדיקת אוויר נשוף שנערכה לו נמצאו 435 מק"ג אלכוהול.

התיק נפתח בבית משפט בצפת, ועפ"י בקשתו של המערער לנשיאת ביהמ"ש העליון, הועבר התיק לבית משפט לתעבורה בת"א. בבקשתו להעביר את התיק ציין, כי הוא מודה בכל ההאשמות ומתחרט. הודה כי שתה יין ארבע-חמש שעות לפני הנהיגה.

בבית משפט לתעבורה, משהוקרא לו כתב האישום ע"י ביהמ"ש השיב במילים הללו" "אני מודה..שתינו...כמה כוסות יין...אחרי כמה שעות שלא הייתה השפעת אלכוהול או עייפות...נהגתי"

בית משפט קמא, על סמך הצהרתו זו, הרשיע את המערער וגזר את דינו.

בערעור, כאמור, מבקש המערער שבית משפט יתקן את גזר דינו וכן את הפסילה שבו, והערעור הוא, כאמור, על העונש בלבד ולא על הכרעת הדין.

מבחינה טכנית פורמאלית, ספק אם הנני רשאי להיזקק לשאלת הרשעתו בדין בבית משפט קמא. מבחינה מהותית אודה, שבלבי התעוררו ספקות. אמירתו בבית משפט קמא כשהוא לא מיוצג, שאמנם שתה יין ושהוא מודה, באה יחד עם האמירה המפורשת, שלא הייתה השפעת אלכוהול.

לו אני במקום בית משפט קמא, בוודאי לא הייתי רואה את הדברים כהודאה, אומר, שאפילו בפנייה לבית המשפט העליון, בנוסף לאמירה המפורשת שהוא מודה בכל ההאשמות ומתחרט, אמר שאיננו חש בהשפעת אלכוהול, אם כי לא כפר בכך שהיה תחת השפעה כזו.

בניסיוני להבין מהמערער בדיון האם הוא סובר שהוא אשם או לא, התקשיתי להבין אם חד-משמעית הוא טוען שהוא לא אשם, כפי שטען בפני בימ"ש קמא, וכאמור, אין בפניי ערעור על ההרשעה, ולמרות התלבטותי זו, ולאחר שעיינתי בגיליון הרשעותיו התעבורתיות של המערער ובחנתי את גיליון הרשעותיו הפלילי, לרבות עונשי מאסר שהוטלו עליו, הנני מוצא לדחות את הערעור.

העונש שהטיל בית משפט קמא איננו עונש יוצא דופן, הפסילה היא במסגרת הפסילה המינימאלית שבסעיף 39 א' לפקודת התעבורה, וכשלעצמו העונש איננו מצדיק התערבות.

לו המערער בערעור היה מבקש להעמיד בספק את הרשעתו בדין, יכול והייתי נעתר לערעור כזה, אך בנסיבות שתיארתי, מצאתי שאין להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"ב, 17/11/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ