אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סקאפי נ' בן חמו

סקאפי נ' בן חמו

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
18078-06-13
01/09/2013
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
רמי סקאפי
הנתבע:
דניאל בן חמו

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (הרשם הבכיר ניר זיתוני) מיום 5.3.13 לדחות את בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 13.1.13 עקב אי הפקדת סכום שהיה תנאי למתן רשות להתגונן למבקש.

יצויין, כי אין מדובר בערעור על החלטות קודמות של הרשם הבכיר, לרבות ההחלטה מיום 12.11.12 בה ניתנה למבקש רשות להתגונן המותנית בהפקדת סך 5,000 ₪ תוך 60 יום, עד ליום 12.1.13, שאם לא כן תידחה ההתנגדות לביצוע השטר, וההחלטה מיום 16.1.13 שבה נעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין כנגד הפקדת סך 5,000 ₪. עסקינן אך ורק בהחלטה מיום 5.3.13.

אני דוחה את טענתו של המבקש, כאילו בהחלטה נשוא הבקשה קיבל "קנס" ו"עונש" על מעשים קודמים שעליהם כבר קיבל "קנס" ו"עונש". חזרתי ועיינתי בהחלטות, ולא מצאתי שהמבקש נקנס או נענש. מצאתי שבהחלטה מיום 4.12.12 חוייב המבקש בהוצאות של 500 ₪ לצד שכנגד, בגין מחדלים שגרמו לצד שכנגד טירחה נוספת, בשל אי הופעת המבקש לדיון. אין זה קנס ולא עונש, אלא הוצאות. כאמור, לא הוגשה בקשת רשות ערעור, לא על החלטה זו, ולא על ההחלטה להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת פקדון של 5,000 ₪ עד יום 12.1.13.

על ב"כ המבקש לשמור על לשון ראויה בטיעוניו לבית המשפט. לגיטימי לטעון שהרשם טעה, ואף לטעון שהטעות חמורה, אך אני דוחה את הטענה של ב"כ המבקש שיש לומר שזו "טעות מבישה" (סעיף 18 לבקשה, ובהדגשה). אין גם לומר שהרשם "התבלבל" לחשוב שאי תגובה של המבקש לטענות המשיב היא הסכמה. חזרתי ועיינתי בהחלטתו של הרשם, ולא מצאתי שהוא התבלבל, או קבע בלי להתבלבל, שאי תגובה של המבקש לטענות המשיב היא הסכמה. כל שאמר הרשם הוא שב"כ המבקש לא טרח להשיב לאמור בתגובה, ושאין בפיו מענה. אין ספק שבכך צדק הרשם, לא התבלבל, ולא טעה כל טעות, מבישה או לא מבישה. אכן, ב"כ המבקש לא השיב לתגובת המשיב.

טענת המבקש היא שהרשם טעה בכך שקרא "מסיבותיו שלו" (הדגשה במקור) את בקשת המבקש כאילו המבקש הגיע לבית המשפט ביום 13.1.13, ביקש להפקיד את הפיקדון ודרכו נחסמה בעקבות פסק הדין שניתן. לטענת המבקש, נכתב בבקשה לביטול פסק הדין, שהמבקש התכוון להפקיד את הסכום בתחילת השבוע שהתחיל ביום 13.1.13, אך המשיב חסם את דרכו והגיש ביום 13.1.13, ביום הראשון שלאחר השבת בה היה המועד האחרון להפקדה, בקשה למתן פסק דין. לדברי המבקש, "כאילו לא הספיק לכבוד הרשם להכפיש את המערער בצורה כזו ולקבוע קביעות עובדתיות מוטעות אשר נובעות מחוסר עיון בפרטים ותו לא, בחר כבוד הרשם להדגיש ולהנציח טעותו זו" בקובעו שאי התייחסות המשיב לטענה "מגוחכת" זו מעידה שאין בפיו מענה לתגובת המשיב, וכי השקר של המבקש מצדיק את ההחלטה.

הרשם לא טעה. אמנם, בבקשה נאמר שהמבקש התכוון להפקיד את הסכום בקופת בית המשפט בתחילת השבוע (שלאחר המועד האחרון) ונחסם בשל בקשת המשיב למתן פסק דין עקב אי הפקדה, אך בצד טענה זו, טען המבקש, בסעיף 7 לבקשתו, שמדובר באיחור של יום. איחור של יום יכול להיות רק אם ההפקדה שנחסמה היתה ביום ראשון, 13.1.13. אם התכוון המבקש להפקיד ביום שני, זהו איחור של שני ימים, ואם התכוון להפקיד ביום שלישי, זה איחור של שלושה ימים, וכך הלאה.

על טענה זו חזר המבקש גם בבקשת רשות הערעור, כאשר כתב, למשל בסעיף 25 לבקשתו שאיחר ביום אחד בלבד בהפקדת הפקדון, ובסעיף 26 לבקשתו, שאיחור של יום אחד בהפקדת פקדון לא נחשב כמשיכת הליכים. משמע, גירסת המבקש, לאחר עיון בפרטיה, היא שהוא איחר ביום אחד בלבד בהפקדת הפקדון שהיה תנאי לקבלת רשות להתגונן, לאחר שעמדו לרשותו 61 ימים להפקדת הפקדון במועדו. כפי שקבע הרשם בהחלטתו מיום 16.1.13, פסק הדין, שרק הוא יכול לחסום הפקדה, ולא בקשה של צד, ניתן בשעה 15.22, שעתיים לאחר סגירת המזכירות, ולכן טענת המבקש, שאיחר בהפקדה ביום אחד, אינה אמת. הטענה אינה מגוחכת, ואם היה בפי המבקש מענה לטענה זו, היה מגיש תשובה ועונה אותה. בדין קבע הרשם שהמבקש בחר שלא להתייחס לסעיף 2 להחלטת הביניים מיום 16.1.13 בכל הנוגע לשעה שבה ניתן פסק הדין, ולא ענה לטענה המפורשת של המשיב, שהמבקש שיקר לבית המשפט כאשר טען שאיחר בהפקדה ביום אחד.

הבקשה לביטול פסק דין כללה טענות עובדתיות שיש להוכיחן בתצהיר, אבל המבקש לא הגיש תצהיר בתמיכה בבקשתו לביטול פסק הדין. אני דוחה את הטענה שמדובר ב"טעות משרדית של בא כוח המבקש". לא הובהר מה טיבה של אותה טעות משרדית. אי אפשר להיתלות בנוסחה "טעות משרדית" כדי להצדיק את אי הוכחת הטענות העובדתיות הנטענות. אין מדובר ב"פגמים פרוצדוראליים פעוטים" כלשון ב"כ המבקש. הוכחת העובדות הנטענות היא ענין מהותי וחשוב, וככל שחשב המבקש שדי בהעלאת טענות עובדתיות ואין צורך להוכיחן אף לכאורה, אכן טעה, אבל אין מדובר בטעות משרדית, אלא בטעות היורדת לשורשו של ענין, כמו כל בעל דין המגיש תביעה, אינו מוכיח את העובדות שבה, וטוען בערעור שמדובר ב"טעות משרדית".

למבקש היתה טענת זיוף הראויה להשמע, אילו עמד בתנאי הפקדון שנקבע בהחלטה שעליה לא הוגשה בקשה לרשות ערעור. ניתנו לו 61 ימים להפקדת הפקדון. לא 60 יום כפי שציטט הרשם את טענת המשיב, אלא 61 ימים – 18 בחודש נובמבר, 31 בחודש דצמבר ועוד 12 בחודש ינואר. המבקש ידע מזה זמן שהיום האחרון הוא בשבת, ועד אז יש להפקיד את הפקדון. עד אז, ולא בתחילת השבוע שלאחר מכן. הטענות העובדתיות בדבר קשיים בהפקדת הפקדון קודם ליום 12.1.13 לא הוכחו. בנסיבות אלה, בחלוף המועד שנקבע להפקדה, התגבשה ציפיית המשיב לקבלת פסק דין, ובדין קבע הרשם, לפי רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי כי כאשר בעל דין אינו מקיים החלטה הפותחת בפניו את שערי בית המשפט בכפוף לקיום התנאי, ינעלו בפניו שערי בית המשפט.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. עקב העובדה שההחלטה ניתנה ללא תשובת המשיב, אין צו להוצאות למשיב. עקב דרך הטיעון כלפי הרשם, אני מחייב את המבקש לשלם הוצאות לקופת המדינה בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ