אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 9525-04-14 WONGASAHARAT נ' טרפלר

סע"ש 9525-04-14 WONGASAHARAT נ' טרפלר

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
9525-04-14
08/03/2015
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובע:
TOON WONGASAHARAT
עו"ד שי ורד ואח'
הנתבע:
שלמה טרפלר
עו"ד מירי בללטי
החלטה

 

 

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, בטענה כי יפוי הכח אשר צורף לכתב התביעה, אינו עומד בדרישות המנויות בסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971 (להלן: "פקודת הראיות"), שעניינו הוכחת תעודת חוץ.

 

2.יצוין כבר עתה, כי לכתב התביעה צורף ייפוי כח בעברית ובשפה התאילנדית של התובע לבאי כוחו כאן, להיות "באי כח בכל ענייני בישראל לרבות בקשר עם התביעה שלי כנגד מעבידי/תי בעבר במשק החקלאי בו עבדתי במדינת ישראל, טרמפלר שלמה..." (ההדגשה במקור). החתימה על יפוי הכח הינה מיום 10.10.2013. על גבי יפוי הכח - הצהרה של עו"דApiwat Kaeowiangkan (להלן: "מר "Kaeowiangkan) ולפיו הינו מאשר את חתימת התובע לאחר שזיהה אותו, באותו היום, 10.10.2013. עוד צורף Letter of Authorization"" ולפיו מר Kaeowiangkan זיהה את התובע אשר הופיע לפניו ביום 10.10.2013, באמצעות דרכון ותעודת זהות וכי הוא חתם על יפוי הכח אשר סומן "A" לאחר שניתן לו הסבר מלא על המסמך וכן על תצהיר לבית משפט, אשר סומן "B". חתימת מר Kaeowiangkan אומתה ביום 11.12.2013 על ידי הגב' Sirima Sutti ממשרד החוץ התאילנדי. כן צורף אימות קונסול ישראל מר אלי גיל מיום 23.12.2013 המאמת את חתימתה של Sirima Sutti ואת תפקידה במשרד החוץ.

3.בכתב ההגנה, העלה הנתבע מספר טענות מקדמיות וביניהן הבקשה מושא החלטה זו. בבקשה נטען בעיקר כי "תעודת האימות" הוגשה ללא תצהיר המאמת את חתימת התובע על יפוי הכח, על פי דרישות סעיף 15 לפקודת הראיות - לרבות אזהרה כי על המצהיר לומר את האמת אחרת יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק. נטען כי למסמך ההרשאה ובו הצהרה של הנוטריון כי התובע חתם על המסמכים המסומנים "A" ו- "B", לאחר שקיבל עליהם הסבר מלא, לא צורף אותו מסמך "B". נטען כי התצהיר נדרש לצורך האימות שבסעיף 30(1) לפקודת הראיות וכי העדרו פוגם ביפוי הכח. משום כך, יפוי הכח אינו תקף ויש לסלק את התביעה על הסף.

 

4.בקשה זו, באה על רקע טענות הנתבע בכתב ההגנה, על כך שתביעה זו הינה חלק מתופעה הקיימת בשנים האחרונות, לה נתנו דעתם גם בתי הדין בפסיקתם, ולפיה מוגשות בשיהוי ניכר תביעות סרק של פועלים תאילנדים, כנגד חקלאים חסרי אונים המשמשים "כלי לגריפת כספים על ידי גורמים כאלה ואחרים". הנתבע ציטט פסיקה המציינת כי אף לא ברור בתיקים אלו האם התובעים מודעים לכך כי מתנהלים בשמם הליכים משפטיים בישראל.

 

5.ביום 25.1.2015 התקיים בתיק דיון מוקדם בפני כב' הרשמת ד"ר רויטל טרנר. יצוין כי עובר לדיון ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת הדוחה את בקשת הנתבע לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, אם תידחה התביעה (ביום 7.10.2014). הדיון התמקד בבקשה בעניין תוקפו של יפוי הכח ועלה בו כי הסוגיה העקרונית התבררה לאחרונה בהליך בפני כב' השופטת יעקבס וכעת תלויה ועומדת בקשת רשות ערעור על החלטתה בפני בית הדין הארצי לעבודה. בסיום הדיון, ניתנה החלטה על הגשת טיעונים משלימים של הצדדים בבקשה. עוד יצוין, כי יחד עם כתב ההגנה הוגש גם כתב תביעה שכנגד (אשר שניהם תוקנו בהמשך ברשות כב' הרשמת). כן הוגש כתב הגנה לתביעה שכנגד. כמו כן, הצעות דיוניות אשר הועלו על ידי כב' הרשמת אשר ייתרו או יעכבו בשלב זה את ההכרעה בבקשה זו - נדחו על ידי הצדדים (הסדר דיוני לניהול התביעה באופן שייתר את הדיון בבקשה (החלטה מיום 9.2.2015), נדחה על ידי הנתבע והצעה לעכב את הדיון עד להכרעה בבית הדין הארצי (מיום 26.2.2015), נדחתה על ידי התובע).

 

תמצית טיעוניהם המשלימים של הצדדים

 

6.לטענת התובע, ההחלטות אשר ניתנו בעניין יפוי הכח, עוסקות בעניין אימותו ולא בתוקפו. במקרה זה הוגשה תביעה שכנגד אשר הומצאה למשרד באי כוחו ומכאן שהנתבע מכיר בייצוג התובע על ידי באי כוחו כאן. כב' השופטת יעקבס הכירה באופן אימות יפוי הכח כפי שנעשה גם בתיק זה, אולם קבעה כי מקום שבו ניתן לקיים את הוראות סעיף 31(1) לפקודת הראיות, יש לפעול על פיו, היינו, להוכיחו באמצעות נציג דיפלומטי או קונסולורי ישראלי. לטענת התובע, דרישה זו קשה עד בלתי אפשרית עבורו, שכן הינו מנהל רפת וכי עליו לנסוע 8 שעות באוטובוס עד לבנגקוק לשם כך. נטען לחוסר שיוויון לעומת תובעים בישראל. כן צורפה בקשת רשות הערעור על החלטת השופטת יעקבס בתיק סע"ש 41588-06-13. כן צוין על ידי התובע בדיון המוקדם, כי כלל לא נדרש תצהיר לצורך הוכחת יפוי הכח.

 

7.לטענת הנתבע, בעיקר, הפגם אשר נפל ביפוי הכח אינו פגם טכני כפי שמנסה התובע להציג. נטען כי אין לזקוף לחובתו את הגשת התביעה שכנגד שכן כל עוד לא ניתנה החלטה בעניין יפוי הכח, פועל הנתבע בהתאם להוראות וסדרי הדין. נטען כי יפוי הכח במקרה זה אינו עומד בכלל בחלופות סעיף 30 לפקודת הראיות, בהיעדר תצהיר כמפורט בפתח החלטה זו.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ