אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה 7823-03-13

החלטה 7823-03-13

תאריך פרסום : 18/11/2014 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
7823-03-13
13/11/2014
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובעת:
פלי פנינה בן עמי
עו"ד אליהו בו עמי
הנתבעות:
1. מנפאואר ישראל בע"מ
2. בנק אגוד לישראל בע"מ

עו"ד מיכל כהן ואח'
עו"ד דוד משה ואח'
החלטה

 

 

בהחלטת בית הדין מיום 23.10.14, נדחתה בקשת התובעת לחייב את הנתבעות להשיב לה, מה המועד המדוייק שבו חזרה מחליפתה לעבודה באמצעות הנתבעת 1 לאחר פיטוריה שלה, ומהו המועד המדוייק שבו נקלטה המחליפה כעובדת הנתבעת מס' 2.

 

בהתאם למפורט בהחלטה כאמור, נדחתה הבקשה, לאחר שלא נמצא בה כל נימוק אשר יצדיק מסירת המידע המבוקש בשלב זה, ובהתאם להוראות התקנות והפסיקה בכל הנוגע למתן צו למסירת שאלון. עוד צויין, כי בפני התובעת סלולה הדרך להעלות שאלה בעניין זה, במסגרת החקירה הנגדית בישיבת ההוכחות הקרובה.

 

התובעת, אשר ככל הנראה התקשתה לקבל את הכרעת בית הדין בעניין, אולם גם לא מצאה לנכון לבקש רשות לערער עליה, יצרה לה "פתרון" מעורר תמיהה. בחלוף פחות משבוע ימים, היא הגישה בקשתה מחדש, אלא שהפעם, היא מבקשת לקבל את אותו המידע תחת כותרת של "בקשה לעיון במסמכים ספציפיים", תוך דרישה לקבל "כרטיס עובד/עבודה ו/או דו"ח נוכחות ו/או מסמך אחר" המפרט את אותו המידע שהתבקש בבקשתה הקודמת אשר נדחתה כאמור.

 

בהחלטתי מיום 23.10.14, קבעתי כי אין מקום להורות לנתבעות להשיב על המידע המבוקש ע"י התובעת. כעת, באמצעות הגשת בקשה חדשה בעלת כותרת שונה, אשר אינה אלא "אותה הגברת בשינוי אדרת", מבקשת התובעת לקבל שוב את המידע המבוקש.

 

החלטתי מיום 23.10.14 היתה ברורה וחד משמעית. הן לגופה והן בנוגע להוצאות שנפסקו בה. הדרך היחידה לשנותה, אשר עמדה בפני התובעת, היתה לבקשת רשות לערער עליה. הדרך בה נקטה התובעת - הגשת בקשה חדשה במסגרתה גם התבקש בית הדין "לשקול מחדש את הטלת ההוצאות על התובעת" כפי שנקבעו בהחלטה הקודמת – אינה במקומה.

 

מאחר שמדובר בבקשה זהה ונוספת, תחת מעטפת אחרת, די בהפניה להחלטה מיום 23.10.14 כדי להצדיק דחייתה, זאת מבלי להדרש כלל לטענות הרבות שהובאו בתגובות הנתבעים, ובהן: היעדר רלוונטיות המידע המבוקש, עיתוי הגשת הבקשה בשלב מאוחר לאחר הגשת תצהירים וטענות רבות נוספות.

 

אשר על כן – הבקשה נדחית.

 

התובעת תשלם לכל אחת מן הנתבעות סך של 1,500 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, זאת בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

תשומת לב הצדדים כי התיק קבוע להוכחות ביום 1.12.14 בשעה 10:00.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ