אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 7657-06-14,"ש 7630-06-14

סע"ש 7657-06-14,"ש 7630-06-14

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש, עמ"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
7657-06-14,7630-06-14
12/01/2016
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובעות:
שרה רואה
עו"ד ביטון
הנתבעים:
1. עמותת נווה צדקה וחסד ירושלים ע.ר 580503696
2. אביעד שטרית

עו"ד שי
החלטה

  1. זוהי בקשת הנתבע 2 (להלן- הנתבע) להורות על סילוקה של התביעה נגדו על הסף.

    רקע

  2. במסגרת כתבי התביעה המתוקנים שהגישו התובעות טוענות הן לזכאותן לסעדים שונים הנובעים מעילות תביעה שונות. עיקר התביעות עוסק בעילה הנזיקית של הפרת חובה חקוקה על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין. החובה החקוקה הנטענת היא החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן:החוק למניעת עישון).

    כמו כן כוללים כתבי התביעה גם רכיבים של: פיצוי בגין הרעת תנאי עבודה,פיצויי פיטורין והלנתם, פיצוי בשל פיטורין בניגוד לחוקים שונים ובגין פיטורין שלא כדין, דמי הודעה מוקדמת, פגיעה בדמי אבטלה ודמי לידה, שכר עבודה לגבי תקופה של פיטורין בעת ההריון, ימי מחלה, צו עשה ופיצוי בהתאם לחוק הגנת השכר.

  3. ככל שהדבר נוגע לנתבע , נטען בכתבי התביעה כך:

    "3. הנתבע 2 הינו מר אביעד שטרית מנהלה של הנתבעת 1(ואף מתנהג ופועל כבעליה כאילו היתה חנות למסחר כאשר שכרו למעלה מ150,000 ₪ בשנה!!!) כאשר הנתבע 2 בעצמו עישן בעבודה והפר את החוק בתקופה ארוכה למשך שנים רבות תוך מחאותיהם של התובעת ויתר העובדות ו/או לא מנע עישון תוך רמיסת החוק למניעת עישון.

    4. הנתבעת 1 התאגדה כעמותה במטרהלגייס כספים לנזקקים כאשר היא מנוהלת בצורה אסורה תוך ערבוב כספים רב בין הנתבע 2 לנתבעת 1 אם במידה והנתבע 2 יטען טענות כנגד תביעתו האישית לא יהיה מנוס מהצג אותן ראיות למעשים האסורים שנעשים בין כתלי הנתבעת 1 על ידי הנתבע 2. רצ"ב אישור רשם העמותות ומסומן כנספח א'"

    טענות הנתבע

  4. אליבא דנתבע, אין מחלוקת בין הצדדים כי הוא לא היה מעסיקן של התובעות. אלא , עיקר הטענה כי הוא זה שעישן במקום העבודה. לפיכך, טוען, כי אין יריבות בין הצדדים, ולא קמה עילה כלפיו. עוד מוסיף בכל הנוגע לתביעה נגדו מכח עילת הפרת חובה חקוקה כי המדובר בתביעה נזיקית שמקומה בבית משפט השלום ,ויש לדחותה מחמת העדר סמכות עניינית.

  5. אשר לרכיבי התביעה האחרים, טוען הנתבע, כי הוא עובד של הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת), הוא אף אינו אורגן של הנתבעת וגם הטענה שהועלתה ל"ערבוב כספים" נטענה בעלמא על מנת להרים את המסך בין הנתבעת לבין הנהלתה, וללא כל ביסוס.

  6. עוד טוען הנתבע כי יש למחוק את שנאמר בסעיף 4 לכתב התביעה (שהובא מעלה) שכן המדובר בטענות מבישות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ