אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 7405-05-16

סע"ש 7405-05-16

תאריך פרסום : 18/10/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
7405-05-16
13/10/2016
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
אלכסנדר וייסביין
עו"ד איתמר כהן
הנתבעת:
הסתדרות מדיצינית הדסה (חל"צ)
עו"ד שושנה גביש
החלטה

 

 

  1. לפנינו בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות.

     

    התביעה

  2. בתביעתו, שהוגשה ביום 3.5.16, טוען התובע כי הינו יליד 1947, כי עלה לישראל מברית המועצות בשנת 1991 והחל לעבוד אצל הנתבעת כמהנדס חשמל החל מיום 1.2.1995 ופרש ממנה לפנסיה ביום 31.5.14. לטענת התובע, הוא צורף לאחר תחילת עבודתו לקרן הפנסיה לעובדי הדסה אך מספר חודשים לאחר מכן הנתבעת העבירה אותו לקרן הפנסיה "מקפת הוותיקה". לטענתו, בסמוך לפרישתו נודע לתובע כי עוד בחודש 12/2003 העבירה הנתבעת את התובע לקרן פנסיה חדשה בחברת הביטוח הראל, וזאת באופן חד צדדי ומבלי שהודיעה לו על כך, ומבלי שהתובע חתם על טופס הצטרפות לקרן הפנסיה של חברת הראל. לטענת התובע העברה זו גרמה לו לנזק חודשי של 1,915 ₪ בתשלומי הפנסיה, והוא עותר לפסוק לו סך 326,227.76 ₪ בגין הפסדי פנסיה בעבר ובעתיד, בהתאם לחוות דעת אקטוארית שצירף לכתב התביעה.

    הבקשה לדחיית התביעה על הסף

  3. הנתבעת טוענת כי עילת התביעה נוצרה בשנת 2003, כ-12.5 שנים לפני מועד הגשתה. יתר על כן, בהתאם להוראות התקנון האחיד של קרן מקפת, חלף המועד האחרון האפשרי להחזרת התובע למעמד של מבוטח פעיל בה בחודש 1/06, שנתיים לאחר מועד התשלום האחרון לקרן.

  4. הנתבעת טוענת כי עובדת העברתו של התובע לקרן הפנסיה של חברת הראל (קרן נתיבות) צויינה בתלושי השכר של התובע ולמענו אף נשלחו דוחו"ת שנתיים בהתאם לסעיף 35 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005. בהתאם לכך, לתובע נודע דבר העברתו כבר בחודש 1/04 ולכל המאוחר בעת קבלת הדו"ח השנתי הראשון של חברת הראל.

     

    תשובת התובע

  5. התובע עומד על עמדתו כי העובדות שביסוד עילת התובענה נודעו לו לראשונה סמוך לפרישתו, וכי על עניינו חל סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, לפיו אם נעלמו מהתובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודע לתובע עובדות אלה.

  6. התובע טוען כי נדרש בירור עובדתי בשאלת מועד גילוי העובדות שביסוד עילת התובענה ועל כן אין מקום לדחיית התביעה על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ