סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
7358-06-16
02/08/2017
|
בפני השופט:
אלעד שביון
|
| - נגד - |
התובעת:
טו טים בע"מ
|
הנתבעת:
אדיר דנוך
עו"ד אורן לוי
|
| החלטה |
בפני בקשות מטעם הנתבע (התובע שכנגד) לגילוי מסמכים ספציפיים ולמחיקת כתבי טענות.
רקע כללי ותמצית טענות הצדדים:
1.התובעת, העוסקת בתחום המחשוב, הגישה כנגד הנתבע תביעה לתשלום פיצוי בסך 250,000 ₪.
לגרסת התובעת, הנתבע עבד אצלה מחודש 9/15 ועד לחודש 11/15 מועד בו התפטר. לטענתה, עובר להעסקת הנתבע, הוא שימש כבעלים של חברת אפקו ישראל בע"מ (לקוחה של התובעת). לאחר סגירתה עבדו הצדדים בשיתוף פעולה בשנים 2014 ו-2015 ולאחר מכן הנתבע החל לעבוד אצל התובעת כמנהל מוצר. בתאריך 1.9.15 נחתם בין הצדדים הסכם העסקה הכולל התחייבות לשמירת סודיות ואי תחרות. לדברי התובעת, לאחר ניתוק יחסי העבודה בין הצדדים נודע לה, כי הנתבע פנה לחברת סלברייט בע"מ בבקשה למכור לה מחשבים תעשייתיים וזימן פגישה משותפת עם חברת "גטר-טק", יבואן המוצר הנמנה על ספקי התובעת. התובעת ציינה, כי במסגרת עבודתו נשלח הנתבע לחברת סלברייט על מנת למכור לאותו לקוח את המוצר אותו ביקש למכור. בנסיבות אלו נתבע הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בגין הפרת אמון והפרת חובת תום הלב, גניבת סודות מסחריים, שימוש ברשימת ספקים ולקוחות התובעת ופגיעה בעסקי התובעת.
2.במסגרת כתב ההגנה הנתבע הכחיש את טענות התובעת וטען שהתפטר לאחר שמנהל התובעת התנכל לו. לגרסתו, התובעת ניצלה אותו בצורה מקוממת שעה שהוא קידם פרוייקטים ובכך הניב לתובעת תמורה גבוהה מבלי ששולם לו תגמול בהתאם להסכם ההעסקה. לגרסתו, הוא פנה לתובעת ביוזמה לביצוע עסקת ענק עם חברת סלברייט שהוערך בסכום של למעלה מ-2.5 מיליון דולר לשנה לתקופה של 3 שנים. לדברי הנתבע, הוא זה שהגה והביא את חברת סלברייט וקודם למערכת היחסים בין הצדדים, חברת סלברייט כלל לא הייתה לקוחה של התובעת. הנתבע ציין, כי חלק מסעיפי הסכם ההעסקה אינם חוקיים וסותרים את חוק יסוד חופש העיסוק, המידע שהגיע אליו הינו בנחלת הכלל, הוא לא עשה כל שימוש במידע שהגיע אליו במהלך תקופת העסקתו וכיום הוא אינו עוסק כלל במחשוב. עוד ציין הנתבע, כי במהלך תקופת העסקתו ומעבר לפרויקט סלברייט, הוא סגר עסקאות עם חברת יזמקו, ב.א סמארט הום ישראל בע"מ, חברת שטראוס בגין שני פרוייקטים וחברת אס פרו בע"מ.
במקביל הגיש הנתבע כנגד התובעת תביעה לתשלום שכר עבודה ונסיעות בסך 500,000 ₪. לגרסת הנתבע הוא היה זכאי לשכר עבודה עבור החודשים 8/15 ו-11/15, החזר הוצאות נסיעה וכן לתגמול בגין עסקאות אותן סגר מול לקוחות התובעת שלא שולמו לו.
3.התובעת הכחישה במסגרת כתב ההגנה שכנגד את טענות הנתבע וחזרה על טענותיה שפורטו במסגרת כתב התביעה.
4.בהמשך הגיש הנתבע בקשה לגילוי מסמכים והמצאת מסמכים ספציפיים. במסגרת זו עתר הנתבע לגילוי מסמכים כדלקמן:
א.לגלות בתצהיר ערוך כדין את כל המסמכים המצויים בידי התובעת ו/או מי מטעמה.
