אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 7054-04-16

סע"ש 7054-04-16

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
7054-04-16
08/02/2017
בפני הרשמת:
ד"ר רויטל טרנר

- נגד -
התובע/הנתבעת שכנגד:
אסף יצחק
הנתבעת/התובעת שכנגד/צד שלישי:
1. חב' אביב - יבולים בעמק בע"מ
2. צד שלישי : עטרה סחר סיטונאות פירות וירקות בע"מ

החלטה

 

1.מונחת בפני בקשת הנתבעת למתן צו גילוי מסמכים כלפי צד שלישי, חברת עטרה סחר סיטונאות פירות וירקות בע"מ (להלן: חברת עטרה).

רקע עובדתי

2.הנתבעת הינה חברה העוסקת במכירה ושיווק של פירות וירקות. התובע הועסק על ידי הנתבעת החל מחודש ינואר 2012 ועד לחודש דצמבר 2015 כסוכן מכירות. התובע הודיע לנתבעת בתחילת חודש דצמבר 2015 כי ברצונו לסיים את עבודתו, ולאחר סיום יחסי העבודה, עבר התובע לעבוד אצל חברת עטרה, אשר אף היא עוסקת בשיווק ומכירה של תוצרת חקלאית. מכתבי הטענות עולה כי אין מחלוקת כי הנתבעת וחברת עטרה הינן חברות מתחרות.

 

3.בחודש אפריל 2016 הגיש התובע כתב תביעה ובמסגרתו טען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים, שכר עבודה, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וזכויות סוציאליות שונות. כתב התביעה עומד על סך של 115,963 ₪.

4.מנגד, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה כי נסיבות סיום עבודתו של התובע אינן מזכות אותו בפיצויי פיטורים או בפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, וכי קיבל תשלום עמלות ביתר.

הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד, במסגרתו טענה כי התובע פעל כדי לשכנע את לקוחותיה לעזוב ולרכוש סחורה מחברת עטרה, וכי בעקבות כך נגרמו לה נזקים בשיעור של 150,000 ₪. עןד טענה הנתבעת כי על התובע להחזיר עמלות ששולמו ביתר וכי לפצותה בגין התפטרותו הפתאומית. כתב התביעה שכנגד עומד על סך של 212,525 ₪.

5.בכתב ההגנה שכנגד, טוען התובע כי הנתבעת היא שויתרה על עבודתו בתקופת ההודעה המוקדמת, וכי עבר לעבוד בחברת עטרה לאחר שהאחרונה פנתה אליו והציעה לו עבודה. עוד טוען התובע כי לא פעל כדי לפגוע בפעילות הנתבעת ולא התחרה בצורה בלתי הוגנת, אלא בהתאם להתנהלותו של תחום הסיטונאות.

6.ביום 6.10.2016 התקיים בפני דיון מוקדם, במסגרתו טענה הנתבעת כי ההפסדים שנגרמו לה בחודשים ינואר, פברואר ומרץ 2016 – בסך 150,000 ₪ - נגרמו בגין עזיבתו של התובע, וכי ההפסדים נובעים מלקוחות שהתובע עבד מולם ואשר הפסיקו לעבוד עם הנתבעת או שהפחיתו את היקף הפעילות לאחר התפטרותו של התובע.

7.בסיומו של הדיון המוקדם, ביקש התובע לקבל מהנתבעת את כרטסת ההזמנות של הלקוחות אשר שמותיהם פורטו במסגרת התביעה שכנגד, והנתבעת הסכימה למסור את כרטסת ההזמנות המתייחסת לשלושת החודשים שלאחר התפטרותו של התובע – ובהתאם לכך ניתן צו לגילוי מסמכים. עוד הודיע הנתבעת כי תגיש בקשה נפרדת לגילוי מסמכים ספציפיים מצד התובע.

8.ביום 1.12.2016 הגישה הנתבעת בקשה למתן צו המורה לחברת עטרה למסור את הסכמי ההתקשרות בינה לבין 15 לקוחות (אשר שמותיהם מפורטים בבקשה) ו/או ניתוח המכירות החודשי ללקוחות אלו, החל מחודש אוקטובר 2015 ועד לחודש מרץ 2016. תגובת התובע הוגשה ביום 11.12.2016 ותגובת חברת עטרה הוגשה ביום 29.1.2017.

טענות הצדדים

9.לטענת הנתבעת, המחלוקת העיקרית בתביעה שכנגד עניינה בתחרות בלתי הוגנת מצידו של התובע כלפיה, עת עבר לעבוד בחברת עטרה – שהינה חברה מתחרה – ומשך אחריו לקוחות רבים, דבר אשר גרם להפסדים ונזקים כלכליים כבדים. על כן, טוענת הנתבעת כי המסמכים האמורים ילמדו על היקף עזיבתם של הלקוחות אל חברת עטרה ועל הנזק שנגרם לה בעקבות כך.

10.התובע מתנגד לבקשה וטוען כי אף על פי השקפתה של הנתבעת, כפי שבאה לידי ביטוי בדיון המוקדם, פניה ללקוחות של חברות מתחרות הינה לגיטימית, ואף טען מנהל הנתבעת כי הוא חושב שפניה של התובע ללקוחות שעבד איתם בעבר, הינה לגימית, ולכן אין בסיס לטענות הנתבעת כלפי התובע בנוגע לתחרות בלתי הוגנת. עוד טוען התובע כי לקוחותיה של הנתבעת עובדים עם מספר ספקים באופן שוטף, וכי חלק מהלקוחות המפורטים על ידי הנתבעת בבקשתה הפסיקו את עבודתם עמה באופן זמני בשל שיקולי שנת שמיטה, ולכן אין לייחס זאת להתנהלותו של התובע.

11.חברת עטרה מתנגדת אף היא למסירת המסמכים המבוקשים שכן יהא בכך כדי לאפשר לנתבעת גישה למידע עסקי רגיש של החברה, ומסירת המסמכים עשוי לפגוע בה באופן קשה. עוד מדגישה חברת עטרה כי היא אינה צד להליכים המתנהלים בתיק הנוכחי, והיה על הנתבעת למצות חלופות פחות דרסטיות, וכי ממילא טענות הנתבעת לתחרות בלתי הוגנת אינן מוצדקות וזאת לאור העובדה כי הנתבעת בעצמה גייסה לשורותיה עובדים לשעבר של חברת עטרה ובדרך זו גרמה למעבר לקוחות אל הנתבעת, וכל זאת כחלק מההתנהלות המקובלת והלגיטימית של שוק סיטונאות התוצרת החקלאית.

המסגרת הנורמטיבית

12.הלכה פסוקה היא כי נטייתם של בתי הדין לעבודה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך, וזאת על מנת לנהל את ההליכים כאשר כל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובפני בית הדין. תפיסה זו מעוגנת בתקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב-1991, לפיה "בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

13.הוראת תקנה 46(א) נועדה להבטיח "משחק בקלפים פתוחים" והבטחת יעילות הדיון, ולכן נקודת המוצא היא גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ