אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 6800-11-13

סע"ש 6800-11-13

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6800-11-13
14/12/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
מוחמד גודת בוזיה
נתבע:
אריאל עמוסי
עו"ד קאפלין
פסק דין


1.
התובע, תושב הרשות הפלסטינאית, עבד אצל הנתבע שהוא קבלן בניין, במשך כ – 33 חודשים, מינואר 2009 ועד ספטמבר 2011. 

2.לטענת התובע, הוא פוטר מעבודתו ולאחר פיטוריו הגיש את התביעה שעיקרה זכויות הנובעות מצווי ההרחבה בענף הבניין (השלמת שכר לשכר התעריפי, תוספת כלכלה וביגוד, הוצאות נסיעה, פדיון הבראה וחופשה, דמי חגים, דמי גמולים לפנסיה ולקרן השתלמות) וכן זכויות הנובעות מפיטוריו (תמורת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים).

 

3.לטענת הנתבע, הוא שילם לתובע, אשר התפטר מעבודתו, את כל זכויותיו. לתובע נערך מדי שנה גמר חשבון שבו שולמו לו הפרשי נסיעות והבראה והוא חתם על כתב סילוק. ביחס להפרשי השכר, נטען שהתובע קיבל שכר ביתר, כיוון שהנתבע נדרש לדווח למדור התשלומים על ימי עבודה העולים על ימי העבודה בפועל. בנוסף, הנתבע סיפק לתובע ארוחות ועל כן התובע אינו זכאי לדמי כלכלה.

 

4.אין חולק שהתובע עבד אצל הנתבע בהיקף עבודה חלקי.

על פי ריכוז הנתונים ממת"ש, במשך 33 חודשי עבודה, התובע עבד אצל הנתבע 578 ימים, היינו בהיקף משרה של 70%.

מתלושי השכר שהוצגו (צורפו לתצהיר גילוי מסמכים של הנתבע), עולה כי שולם לתובע שכר מינימום יומי (154 ₪ בתחילת עבודתו). על פי דוחות שהנתבע הציג, אותם העביר למת"ש (חלק מגילוי מסמכים מטעמו), בדצמבר 2010, שכרו היומי של התובע עלה ל – 174 ₪, במרץ 2011 התעריף עלה ל – 180 ₪, אך במאי 2011 ירד ל – 178 ₪ וביולי עלה שוב ל – 180 ש"ח.

 

5.בפתח הדיון ברכיבי התביעה השונים, שעיקרו דיון חישובי על פי הוראות צווי ההרחבה בענף הבניין וחלקו דיון עובדתי בשאלת נסיבות הפסקת עבודתו של התובע, ראוי לציין כי לא מצאנו שעדות של עד מסויים היתה מהימנה באופן מובהק יותר מעדויות אחרות שנשמעו בישיבת ההוכחות.

א.מצד התובע נשמעה עדותו כעדות יחידה. תצהירו של התובע לא כלל התייחסות לטענות הגנה שונות שפורטו בכתב ההגנה ועיקרו מהווה חזרה על הנטען בכתב התביעה. בחקירתו הנגדית בבית הדין, התובע טען לראשונה שחתימתו על כתבי הוויתור נעשתה עקב חשש או איום שאישור העבודה ילקח ממנו. מדובר בגרסה כבושה. התובע התחמק מלהשיב אם עבד עם פועלים אחרים ואם אותו הנוהג חל גם לגביהם (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 17-31). בדומה, גם הגרסה לפיה רישיון העבודה שלו נלקח לאחר שיצא לערב הסעודית בחודש הרמדאן, עלתה לראשונה בעדותו בבית הדין (עמוד 9, שורות 11-13).

ב.מצד הנתבע נשמעו מספר עדויות. הנתבע העיד, אמו – שבחצר ביתה התכנסו הפועלים ושם נמצאים כלי העבודה ועובד נוסף בעסק, בשם יאסר מוסא. אמו של הנתבע היא עדה שיש לה עניין בתוצאת ההליך, מעצם קרבתה לנתבע. בדומה, מר יאסר מוסא הוא עובד של הנתבע וככזה, יש להתייחס לעדותו בזהירות.

6.במהלך עדותו של הנתבע הוצגו כתבי הסילוק המקוריים עליהם התובע חתם, כאשר בגב המסמכים הופיע רישום שלכאורה מעיד על תשלום בפועל של דמי נסיעות והבראה לתובע (נ/4, נ/5, צילום מלא של שני המסמכים הוגש במסגרת גילוי מסמכים מטעם הנתבע, אך לא כחלק מראיותיו, כנספחים לתצהירו). כמו כן הוצגו שני מסמכים שלטענת הנתבע הם חלק מיומנים מקוריים (נ/1 ונ/2). למרות שהמסמכים הוצגו בהליך גילוי מסמכים, הם לא צורפו לתצהירי הנתבע כחלק מראיותיו. התנהלות דיונית זו אינה מקובלת ואינה מתיישבת עם ההגינות המתחייבת בין בעלי דין.

בבחינת תוכנם של המסמכים, התעוררו סימני שאלה אם אכן תוכנם מעיד על התנהלות הצדדים בזמן אמת. כך למשל, ברישומי היומן רישום רציף של ימי העבודה של התובע. בנ/1 נרשם יום עבודה אחד בחודש ינואר 2010 ומיד מתחת לרישום זה, רישום של שלושה ימי עבודה בחודש מאי 2010, כארבעה חודשים לאחר מכן. בדומה, נרשם רק יום עבודה אחד בחודש יוני 2010 ואילו בין החודשים אוגוסט לדצמבר 2010 נרשם אך יום עבודה אחד. תמונה דומה עולה גם מנ/2, בו אין רישום של ימי עבודה לתובע בין פברואר לדצמבר 2009. עניין זה מעורר תהיות, במיוחד כאשר הנתבע לא טען להפסקות או נתק בתקופת העבודה של התובע.

לאור ההערות שלעיל, איננו מקבלים את נ/1 ונ/2 כראיה שיש בה לתמוך בגרסת הנתבע.

7.אשר לכתבי הסילוק – הנתבע העיד שהסכומים ששילם כהחזר נסיעות הם עבור 220 ימי עבודה, כפי שנרשם בגב המסמכים (עמוד 15 לפרוטוקול, שורות 27-32, עמוד 16, שורות 22-24). בחינת הדיווחים ממת"ש מעלה כי התובע לא עבד בשנתו הראשונה ועד תחילת פברואר 2010 (מועד כתב הסילוק הראשון) 220 ימים, אלא 240 ימים (לא כולל חודש פברואר 2010). בשנת העבודה השניה, שהסתיימה במרץ 2011, התובע עבד 256 ימים ולא 220 ימים כפי שצוין בגב כתב הסילוק. מכאן, שהרישום בגב המסמך אינו מתיישב עם הסברי הנתבע ועם הראיות האובייקטיביות. על כן אין לקבל את גרסת הנתבע לפיה שילם לתובע 2,200 ₪ בשתי הזדמנויות שונות, בגין החזר הוצאות נסיעה או ששילם לתובע דמי הבראה.

בעניין זה נזכיר כי על פי ההלכה הפסוקה, "הכלל המושרש בבתי הדין לעבודה הינו כי יש ליתן משקל מועט יחסית לכתבי ויתור של עובדים וכי רק במקרים בהם ברור באופן חד משמעי כי העובד היה מודע לחלוטין לזכויותיו ולפירוטן והחליט לוותר עליהן ינתן משקל לחתימת כתב הויתור." (דב"ע נו/29- 3 תנובה בע"מ - לוסקי, פד"ע לג 241 (1998) ור' גם דב"ע נב/217 - 3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"ע כז 3, 35-34 (1994)).

מטעם זה, אין בית הדין לעבודה ממהר ליתן תוקף לכתבי ויתור ובוחן את תוקפם (דב"ע (ארצי) 98/ 10- 2 קנטי - דיגיטל אקויפמנט (זק) בע"מ, 1.6.99).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ