אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 6680-09-13,סע"ש 60794-01-14,"ש 60811-01-14

סע"ש 6680-09-13,סע"ש 60794-01-14,"ש 60811-01-14

תאריך פרסום : 14/12/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6680-09-13,60794-01-14,60811-01-14
30/11/2016
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
תובעים:
1. Hadgu Bahre Ugbay
2. TESFU GEBREHIWOT BRAHANE
3. TESFASILASI TSAGAZAB

עו"ד ליאב עמר
נתבע:
דוד אסולין
עו"ד יגאל וייס ומיכאל וייס
פסק דין


 
1.
התובעים הינם מבקשי מקלט בישראל, אזרחי אריתריאה, אשר עבדו אצל הנתבע כממיינים סוגי ברזל וניקויים. בפנינו שלוש תביעות שהגישושהדיון בהם אוחדלקבלת פיצויי פיטורים ושורה של רכיבי שכר. בין הצדדים קיימת מחלוקת מרכזית הנוגעת לתקופת העסקת התובעים, כשהתובעים טוענים לתקופות עבודה ארוכות הרבה יותר מאלה שבהן מודה הנתבע.

לאחר הליכי קדם משפט, שהתקיימו בחלקם בפני מותבים אחרים עוד לפני שהוחלט על איחוד הדיון בשלוש התובענות, נקבע התיק המאוחד להוכחות בפני מותב זה. במהלך דיוני ההוכחות, נחקרו שלושת התובעים ומטעם הנתבעים העידו חמישה: מר אופיר מנדלבאום, מפקח עבודה ממשרד הכלכלה, מר אהוד אזולאי, מר שבתאי בוקעי, , מר יוסף סמי, ומר מרדכי סימן טוב, וכן העיד הנתבע עצמו.

 

דיון והכרעה

 

תקופת העסקה

 

2.כאמור, אף שאין מחלוקת שכל שלושת התובעים הועסקו ע"י הנתבע, ואין גם מחלוקת ששלושתם סיימו את עבודתם בחלקה השני של שנת 2013 – התובע 1 באוגוסט והתובעים 2 ו- 3 בדצמבר – הרי שקיימות שתי מחלוקות מרכזיות בין הצדדים, הנוגעות לשלושת התובעים כאחד. המחלוקת האחת עניינה במועד תחילת העסקה, והשנייה עניינה ברצף העבודה.

 

אשר למועד תחילת העבודה – התובע 1 טוען שהעסקתו החלה עוד ביום 1.6.08, שנה וחצי קודם למועד תחילת העסקתו לפי הנתבע (1.12.09). התובעים 2 ו-3 טוענים שהועסקו משנת 2010 – התובע 2 ביום 1.2.10 והתובע 3 ביום 1.10.10 – בעוד שהנתבע טוען שאת שניהם הוא התחיל להעסיק הרבה אחרי, רק ביום 1.2.12.

 

באשר למחלוקת בדבר רצף ההעסקה – הנתבע טוען כי בסוף ינואר 2013 עזבו התובעים את העבודה וחזרו אליה רק ביוני 2013 (לאחר ארבעה חודשי הפסקת עבודה), בעוד שהתובעים טוענים שעבדו ברצף.נדון תחילה במחלוקת בעניין מועד תחילת העבודה, ובהמשך בזו הנוגעת לרצף.

 

3.על מי נטל ההוכחה לעניין תקופת ההעסקה? טוענים התובעים, כי מאחר שהנתבעת לא מסרה או הציגה הודעה על תנאי העבודה, הרי שחלה במקרה שלהם הוראת סעיף 5א חוק הודעה לעובדולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002המעבירה את נטל ההוכחה אל כתבי המעסיק לגבי עניין השנוי במחלוקת מבין העניינים שהיו אמורים להיות מפורטים בהודעה. איננו מקבלים את הטענה. סעיף 5א נחקק במסגרת תיקון לחוק שנכנס לתוקפו רק בחודש אוגוסט 2011, ומאחר שהתובעים טוענים שהחלו לעבוד אצל הנתבע קודם לכך, הרי שנטל ההוכחה במחלוקת עובדתית זו הינו עליהם (ראו: עע 10219-12-12 אטיאס נ' מ.י.ר. שירותי מזון (2.3.16)).

 

4.לאחר שבחנו את מסכת הראיות והעדויות כמו גם את טיעוני הצדדים בסיכומיהם, הגענו לכלל מסקנה שהתובעים לא הוכיחו את מועד תחילת ההעסקה הנטען על ידם, ועל כן ייקבע מועד תחילת ההעסקה של כל אחד מהם כפי טענת הנתבע. להלן נפרט כיצד הגענו למסקנה זו:

 

ראשית  הראיה המרכזית – מלבד העדויות בעל-פה – שהוצגה על ידי התובעים לעניין תחילת תקופת ההעסקה הינה פלט שיחות ממכשירו הסלולרי של התובע 2 למכשירו הסלולרי של הנתבע, ממועדים שקדמו למועד תחילת ההעסקה לפי טענת הנתבע (פלט השיחות הוגש וסומן ת/5). במסגרת הבקשה למתן צו לקבלת תדפיסי השיחות, טען התובע 2 בתצהיר שהוא מבקש את הגילוי כיוון שיהיה בו כדי להוכיח שבכל תקופת העסקתו כי "התקיימו שיחות רבות" וכי "פלטי השיחות ישפכו אור על קשר טלפוני רציף וקבוע בין הצדדים" (סעיף 8 לבקשה מיום 9.6.14). ברם, מעיון בתדפיסי השיחות עולה שהתקיימו 6 שיחות טלפון בין הצדדים, וגם אלה לזמנים קצרים בלבד: ביום 30.11.10 שיחה של שניה; ביום 10.12.10 שיחה של 10 שניות; ביום 13.1.13 שיחה של 10 שניות; ביום 27.1.11 שיחה של 1:19 שניות; ביום 19.1.13 התקיימה שיחה של 46 שניות וביום 23.4.13 שיחה של 2 שניות. לטעמנו, אין בשיחות הקצרצרות האלה כדי להוות ראיה ממשית לכך שהתקיימו בין התובע 2 לנתבע קשרי עבודה, ודאי שלא קשרי עבודה רציפה, בתקופה הנטענת. זאת, בהינתן שהנתבע לא הכחיש הכרות עם התובעים בטרם העסקתם, כשלטענתו, הם היו מגיעים אליו למשרד לשם מכירת ברזלים, וזו גם הסיבה לשיחות הקצרות בטלפון. טענתו זו של הנתבע נתמכה גם בעדותם של סמי וסימן טוב כי התובעים מגיעים למגרש העבודה של הנתבע עם עגלת סופר על מנת למכור לו מתכות(עמ' 43 ש' 25 לפרוטוקול; עמ' 45, ש' 11), ומתיישבת גם עם עדותו של התובע 2 עצמו לפיה הגיע למקום העבודה, בטרם הועסק. (עמ' 11, ש' 12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ