אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 63463-11-15

סע"ש 63463-11-15

תאריך פרסום : 01/05/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
63463-11-15
06/03/2016
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
תובע:
mahary habtom
עו"ד דניאל ועקנין
נתבעות:
1. ג.מסעוד ג.ד. בע"מ
2. עיריית ראשון לציון - מחלקה משפטית

עו"ד דיאא סייף
עו"ד ליפז יאיר
פסק דין
 

 

הרקע לבקשה

 

1.בחודש דצמבר 2015 הגיש התובע תביעה נגד ג. מסעוד ג.ד בע"מ (להלן – "מסעוד"/"החברה") ונגד עירית ראשון לציון (להלן – העיריה"). בכתב התביעה טען התובע, כי הועסק על ידי החברה בחצרי העיריה וכי לא שולמו לו תשלומים המגיעים לו בגין תקופת עבודתו ונסיבות סיומה.

 

2.לטענת התובע, החברה והעיריה חבות בתשלום זכויותיו הנטענות, ביחד ולחוד. ובלשונו של התובע: "בנסיבות בהן עבד השכם והערב בשורות הנתבעת 2 (העיריה – י.ז.ג) באמצעות "קבלן" מטעמה (החברה – י.ז.ג) הרי שקמה אחריות מלאה לנתבעות כולן כמעסיקות במשותף" (ר' סעיף 16 לכתב התביעה).

 

3.אחריותה של העיריה יונקת חיותה, לטענת התובע, גם מהוראת סעיף 28 לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב – 2011, המטיל על מזמין שרותים שהתקשר עם קבלן לצורך מתן השרותים, אחריות אזרחית כלפי עובדו של הקבלן "ככל ובהסכם בינם לא פורטו העניינים הבאים: רכיבי השכר אותם ישלם הקבלן לעובדיו, הצהרות הקבלן על עלויות נוספות כולל רווח והתחייבות של מזמין השרות לתשלום בסכום שלא יפחת מעלות השכר המינימלית והעלויות הנוספות" (ר' סעיף 21 לכתב התביעה).

 

4.החברה, בכתב ההגנה שהגישה טענה, כי "אף אם יוכח שמוטלת אחריות על הנתבעת 1 (החברה – י.ז.ג) כלפי התובע, הרי הנתבעת 2 (העיריה – י.ז.ג) היא זו שאמורה לשאת "לבד" ב"מלוא" האחריות וזאת מאחר שהנתבעת 2 הינה המעסיקה בפועל של התובע" (ר' סעיפים 28-27, 34-33 לכתב ההגנה).

 

5.העיריה טוענת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה כדלקמן:

 

5.1העיריה התקשרה עם החברה בהסכם למתן שרותי גינון ואחזקת גנים באתרים מוגדרים ברחבי העיר (ר' סעיף 9 לכתב ההגנה).

 

5.2העיריה מעולם ובשום שלב לא העסיקה את עובדי החברה, לא היתה לה נגיעה לגיוסם, סיום עבודתם, תנאי העסקתם, הכשרתם וכדו' (ר' סעיף 10 לכתב ההגנה).

 

5.3.סוג השרותים אותם סיפקה החברה לעיריה אינו עומד בליבת השרותים הניתנים ברגיל על ידי העיריה, משמדובר בשרותי גינון ואחזקת גנים, דהיינו: "מיקור חוץ של פונקציות צדדיות ומשניות מהעירייה אשר הינה לגיטימית ואותנטית" (ר' סעיף 23 לכתב ההגנה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ