אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 61837-02-16

סע"ש 61837-02-16

תאריך פרסום : 01/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
61837-02-16
27/10/2016
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
התובע (המשיב):
מוריס סלים משה
עו"ד עותמן אוסאמה
הנתבעת (המבקשת):
ציר תיור ונופש בע"מ
עו"ד גבריאל פרידמן
החלטה

 

 

  1. זוהי החלטה בבקשת הנתבעת (המבקשת) להפקדת ערובה להוצאות, לאור אי תשלום הוצאות שנפסקו בעבר לחובת התובע (המשיב) בהליך קודם אותו זנח; לאור סיכויי התביעה הנמוכים בעיקר עקב פערים עצומים שבין שתי התביעות; ובעקבות אי המצאת כתובת מגורים של התובע מעבר לציון כי גר בירושלים.

  2. לטענת ב"כ התובע אין מקום לפסוק ערובה בשל הליך קודם, מה גם שהנתבעת (המבקשת) לא פעלה על מנת לגבות את החוב וזהו עניינה. לעניין הכתובת   בתגובתו מסר בא כוחו את כתובתו המלאה של התובע, לכן עניין זה אינו רלבנטי עוד.  לעניין סיכויי התביעה  לטענת ב"כ התובע, סיכויי התביעה טובים. אמנם הוספו עילות חדשות בתביעה הנוכחית, אלא, שמשהתובע רק עתה מיוצג , לגיטימי שיתבע זכויות נוספות שלא ידע בעבר שמגיעות לו. זו הסיבה לפערים שבין שתי התביעות. בכל מקרה שאלת סיכויי התביעה תתברר במהלך הדיון עצמו ואין מקום לקבוע כבר עתה כי סיכויי התביעה נמוכים. יצויין כי לעניין ההוצאות שנפסקו בהליך הקודם, ביקש ב"כ התובע מביה"ד הארכה לביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו בעבר, עד ליום 5/10/16. אלא נכון לעכשיו , ולמרות ההארכה לא שולמו ההוצאות.

  3. המצב המשפטי: בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן- תקנות בית הדין לעבודה) לא מצויות תקנות מקבילות לתקנות 427 עד 433 לתקנות סדר הדין האזרחי, הדנות בחיוב מערער בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור, וכן לא מצויה תקנה מקבילה לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. יחד עם זאת, קבע בית הדין הארצי לעבודה כי במקרים המתאימים, ניתן לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנות אלה, וזאת מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 [דב"ע (ארצי) נד/189–9 דניאל סוסנוביק – מנחם מאור, (22.8.1994); דב"ע (ארצי) נה/218 – 3  עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996)].

  4. ע"פ הפסיקה (ער (ארצי) 15046-12-122, חוה נחמני – קאונטי פלורס בע"מ, מיום 28/31/13) אחד הנימוקים לחיוב בעל דין בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, הן בערכאה הראשונה והן בערכאת הערעור, הוא הימנעות בעל דין מלפרוע הוצאות שהוטלו עליו בעבר.

    עוד נפסק כי בקביעת סכום הערובה וסוג הערובה יש לאזן בין זכות הגישה לערכאות של המערער לבין זכותו של המשיב לגבות את הוצאותיו. בקביעת סכום הערובה יש לנהוג במתינות, ובהתחשב בגובה ההוצאות שהוטלו. (ר' גם ע"ר ארצי 2052-05-11 ישראל עזראמספרת ישראלהילה בן שמחון מיום 28/6/11).  

    5.מן הכלל אל הפרט:

    א.ראשית לעניין סיכויי התביעה לכאורה: אכן, משהתובע הגיש תביעה פעם נוספת (לאחר שהראשונה נמחקה מחוסר מעש), רשאי היה להגיש תביעה חדשה תוך הוספת עילות חדשות, מה גם שבהליך הראשון לא היה מיוצג. אלא שכאשר יש פער בעובדות המהוות את הבסיס לעילות הנתבעות, צריכה להיות הנמקה מאוד ברורה כיצד בהליך בו לא היה מיוצג נטענו עובדות שונות, באופן מהותי, ממה שנרשם במועד בו היה מיוצג. בענייננו, מכתב התביעה המקורי, ניתן להסיק כי שכרו החודשי עמד על 3,700 ₪ לחודש, בעוד שבכתב הנוכחי תבע התובע על בסיס שכר חודשי של 12,000 ₪ לחודש. פער זה בעובדות – אומר דרשני, שהרי גם אם לא היה מיוצג – העובדות הן אותן עובדות.יוער כי בעקבות שינוי השכר החודשי – גם סכום התביעה גבוה עשרת מונים מהתביעה הראשונה (מעל 229,000 ₪ בתביעה הנוכחית, לעומת 8,700 שנתבעו להליך הראשון). בנוסף, כפי שנאמר גם בכתב ההגנה – חלק מהרכיבים שנתבעו בכתב הנוכחי כבר התיישנו. אכן, שאלת סיכויי התביעה תתברר בהליך עצמו, אם כי הפער בסכום החודשי לו הוא טוען, מחליש את סיכויי התביעה לכאורה.

    ב.לעניין ההוצאות שנפסקו בעבר: בהליך הקודם חוייב התובע בפס"ד מיום 13/11/12 לשלם לנתבעת סך של 750 ₪ עקב מחיקת תביעתו – אך סכום לא שולם עד כה וללא הצדקה. גם אם נכונה טענתו כי לא ידע על החוב, ברור שכשהגיש את כתב התביעה הנוכחי, כבר ידע שתביעתו נמחקה בפס"ד. אחרת מן הסתם היה פונה ומבקש לברר מדוע לא נקבע דיון בעניינו. לכן הטענה כי לא ידע על ההוצאות, אינה יכול להתקבל. גם הטענה כי זהו עניינה של הנתבעת שלא פעלה למימוש הסכום – אינה מתקבלת. החובה לשלם הייתה של התובע (מה גם שייתכן שלולא היה מגיש תביעה חדשה זו, לא הייתה הנתבעת טורחת לממש את החוב באמצעות הוצל"פ).

    ג.כאמור, ב"כ התובע ביקש מבית הדין הארכה לתשלום ההוצאות, אך אף שהתאריך שביקש (ושאושר) עבר זה מכבר (5/10/16), ההוצאות לא שולמו עד היום. בנסיבות אלו, ומשקיים חשש של ממש שאם התביעה תידחה יתקשה התובע גם בתשלום ההוצאות שייפסקו בעתיד, ומשלא טרח עד כה לשלם את ההוצאות שנפסקו בעבר (כולל ריבית והצמדה), מצדיק הדבר הטלת ערובה להוצאות.

    ד.ולעניין גובה הערובה: בהתחשב בסכום שנפסק בעבר ושלא שולם, ומאידך בגובה התביעה החדשה שהוגשה , ו מתוך רצון לאזן בין האינטרסים של הצדדים ולא למנוע מהתובע הגשת התביעה , יעמוד סכום הערובה על 1,500 ₪ שיופקדו בקופת בית הדין תוך 30 יום.

    סוף דבר: התובע יפקיד בקופת בית הדין סך של 1,500 ₪ כערובה להוצאות, תוך 30 יום. ככל שסכום זה לא יופקד כאמור- תימחק התביעה ללא התראה נוספת,

    והדיון המוקדם שנקבע יבוטל.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ