אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 61693-03-16

סע"ש 61693-03-16

תאריך פרסום : 12/03/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
61693-03-16
08/03/2017
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
אברהם טרבלסי
עו"ד משה גולדצויג
הנתבעת:
שוהם הנדסה ופיתוח בע"מ
עו"ד אריה אביטן

 

1.זוהי החלטה בבקשת הנתבעת למתן צו למשרד הכלכלה להמצאת כל התכתובות שבין התובע למשרד הכלכלה בהקשר לבקשתו של התובע לקבל אישור מנהל עבודה מוסמך וכל תכתובת אחרת ביניהם באמצעות תעודת עובד ציבור.

2.התובע הועסק בנתבעת החל מיום 13.9.2013 ועד ליום 2.9.2015. הצדדים חלוקים ביניהם באשר לתפקידו של התובע, תואר התפקיד, המצגים שהציג התובע בעת קבלתו לעבודה וכן באשר לנסיבות סיום עבודתו של התובע. התובע טוען כי פוטר על ידי הנתבעת לאלתר ומבלי שנערך לו שימוע ואילו הנתבעת טוענת כי התובע התפטר מעבודתו לאחר שדרישתו להעלאת שכר נדחתה. בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד טענה הנתבעת כי טרם קבלתו לעבודה הציג התובע את עצמו כמנהל עבודה בעל ניסיון, דבר שהתברר לנתבעת כשקרי.

התובע מנגד טוען כי מעולם לא הציג מצגי שווא וכי מעולם לא הציג את עצמו כמנהל עבודה בעל ניסיון אלא כמנהל לוגיסטי.

3.נימוקי הבקשה בתמצית:

בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר למועד הסמכתו של התובע למנהל עבודה על ידי משרד הכלכלה ומחלוקת נוספת בעניין נסיבות סיום עבודתו של התובע. במהלך עבודתו פנה התובע למשרד הכלכלה לקבלת הסמכה כמנהל עבודה ומסמכים אלו ישפכו אור על המחלוקות שבין הצדדים.

4.התובע מתנגד לבקשה מהטעמים הבאים: 

א. הבקשה כללית מדי ומבלי שפורטו בה הטעמים לגילוי והרלוונטיות של המסמכים למחלוקות בין הצדדים. בכל מקרה - מועד קבלת אישור משרד העבודה להסכמתו של התובע כמנהל עבודה מפורסם באתר משרד הכלכלה.

ב.בנוסף אין כל רלוונטיות ואין כל קשר בין המחלוקות בין הצדדים לבין המסמכים המבוקשים. אין כל מחלוקת באשר למועד הסמכתו של התובע למנהל עבודה באשר מועד זה כאמור מפורסם על ידי משרד הכלכלה.

ג.התובע מעולם לא הציג את עצמו בפני הנתבעת כמנהל עבודה ואף לא הועסק על ידה כמנהל עבודה רשום. הנתבעת היא זו אשר פיטרה את התובע ואף נתנה בידו מכתב פיטורים.

ב.הנתבעת פועלת בחוסר תום לב לאורך כל ההליך, ויש בבקשה זו, שהיא בקשת סרק, כדי להאריך שלא לצורך את ההליך

5.בתשובתה לתגובת התובע ציינה הנתבעת כי עיקר תביעתו של התובע נסובה על פיטוריו מעבודתו וכי טענת הנתבעת בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד היא כי התובע הציג את עצמו כבעל ניסיון וכמנהל עבודה. המסמכים דרושים לנתבעת שכן לנתבע חשד כי בבקשתו לקבלת תעודת מנהל עבודה מוסמך הפציר התובע במשרד הכלכלה לזרז את הטיפול בבקשתו על מנת לסיים את עבודתו בנתבעת, להתפטר ולהתחיל לעבוד במקום אחר. לטענת הנתבעת, בהתכתבויות התובע עם משרד הכלכלה ניתן למצוא את הסיבות להתפטרותו של התובע מעבודתו בנתבעת. לכן מסמכים אלו הינם קריטיים גילוי האמת ולהכרעה במחלוקת שבין הצדדים. המחלוקת אינה באשר למועד קבלת ההסמכה למנהל עבודה מוסמך אלא לנסיבות שקדמו לקבלת ההסמכה.

6.הלכה היא כי בטרם מתן הוראה על גילוי מסמכים, בית הדין יבחן את הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים להליך, בבחינה דו שלבית. תחילה, תיבחן קיומה של זיקה ברורה בין החומר שגילויו מבוקש לבין טענות המבקש בהליך העיקרי. ככל שזיקה כזו אכן קיימת, תיבחן הבקשה לגילוי מסמכים על רקע נסיבות המקרה ותוך שימת לב לשאלה האם יהיה בגילוי כדי לתרום לייעול הדיון בהליך. אם בית הדין ימצא שמבחן הרלבנטיות, על שני שלביו, מתקיים בהליך שבפניו, אזי יורה על גילוי רחב ככל הניתן של המסמכים שעשויים לקדם ולייעל את הדיון בהליך, בין במישרין ובין בעקיפין (ע"ע (ארצי) 494106 מדינת ישראל – נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (28.3.2007).

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וכן בכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כאמור, בין הצדדים עומדות שתי מחלוקות עיקריות: האחת – נסיבות סיום עבודתו של התובע: האם \ התפטר או שמא פוטר על ידי הנתבעת. השניה – כיצד הציג את עצמו התובע עם קבלתו לעבודה.

הנתבעת טענה כי לדעתה הסיבות להתפטרותו של התובע מצויות במסמכים שמסר התובע למשרד הכלכלה. דא עקא שטענה זו של הנתבעת נטענה בעלמא ובאופן כללי. הנתבעת לא פירטה מה הבסיס לדעתה זו, ומדוע לדעתה ניתן למצוא במסמכים אלו את הסיבות להתפטרותו של התובע. על פניו, מדובר בהשערה בלבד ואין כל הצדקה להורות על גילוי המסמכים על סמך השערת הנתבעת בלבד.

בנוסף, משמועד הסמכתו של התובע ידועה (כ 8 חודשים לאחר התפטרותו מהנתבעת) ואין כל מחלוקת כי בעת קבלתו לעבודה לא היה התובע מנהל עבודה מוסמך, לא ברור כיצד יש במסמכים אלו לשפוך אור על המחלוקת הנוספת בין הצדדים באשר למצגים שהציג התובע בקבלתו לעבודה. לאור זאת – אין כל הצדקה למתן הצו המבוקש, ודין הבקשה להידחות.

8.סוף דבר: הבקשה נדחית. הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,200 ₪ בצירוף מע"מ כשכ"ט עו"ד. תשומת לב שני הצדדים כי טרם הגישו תצהיר גילוי מסמכים מטעמם (למרות ההחלטה מיום 20/11/16. למען הסר ספק יוגשו תצהירי הצדדים תוך 14 יום. צד שלא יעשה כן – יהיה צפוי להוצאות לטובת אוצר המדינה/הצד השני. ניתנה היום, י' אדר תשע"ז, (08 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ