אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 59977-06-13

סע"ש 59977-06-13

תאריך פרסום : 02/02/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
59977-06-13
25/12/2015
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובע:
אלכסנדר פיטצקי
עו"ד ניק בנרי
הנתבעים:
1. טרי סטון בע"מ
2. אלה ברדסלבקיה
3. רוזנשטיין יאן נתן

עו"ד אלה ברדסלבקיה
החלטה

  1. התובע מבקש את חידוש ההליכים בתיק זה, שעוכבו בהתאם להחלטות קודמות, תחילה בהמתנה לחקירה משטרתית, ובהמשך בהמתנה להחלטה בערר שהוגש על החלטה לסגור את תיק החקירה. בכל העת הזו תלויות ועומדות בקשות הנתבעים לסילוק התובענה על הסף, בקשות שבהן הוחלט בזמנו שלא לדון בהמתנה להחלטה בתיק הפלילי (עמ' 7 ש' 8 לפרוטוקול מיום 1.7.14).

  2. לאחר שעיינתי בתיק ובחנתי פעם נוספת את טענות הצדדים, דומני שיש אכן מקום להיענות לבקשות לסילוק התביעות על הסף, מהנימוקים אותם אפרט להלן. אקדים ואומר שבטרם תינתן החלטה סופית בעניין זה, אאפשר לתובע להגיב פעם נוספת ולהתנגד, ככל שימצא זאת לנכון, למחיקת ההליך.

  3. על פי כתב התביעה, שהוכתר בכותרת "בקשה לביטול תקופת עבודתו של המבקש אצל המשיבים", עניינה של תובענה זו בטענת התובע, שהוא בדק ומצא במוסד לביטוח לאומי רשומה לא נכונה לפיה הוא הועסק אצל הנתבעת 1 במשך שלושה חודשים, בין יום 1.5.10 ליום 31.7.10 (אעיר כאן שבכל מקום שמופיע בכתב התביעה "מבקש" ו"משיבים" אשתמש להלן בביטויים "תובע" ו"נתבעים" או "נתבעת"). התובע טוען בכתב התביעה שאינו מכיר את הנתבעת 1 ומעולם לא עבד בה. התובע טען שהרישום המוטעה האמור שנעשה על ידי הנתבעת 1 הסב לו נזק, ומאחר שהנתבעת 1 אינה פעילה, החליט להגיש את כתב התביעה לא רק נגדה, אלא גם נגד בעליה ומנהליה, הם הנתבעים 2 ו- 3. הסעד המבוקש לפי כתב התביעה הינו להורות לנתבעים "לבטל את יחסי עובד ומעביד בין המבקש לבין הנתבעת 1 לתקופה של 3 חודשים.... ולחייב את הנתבעים ביחד ולחוד להגיש בקשה לביטוח לאומי ומס הכנסה על ביטול תשלומים עבור התובע. בנוסף, צירף התובע לכתב התביעה את הביטוח הלאומי ומס הכנסה כ"צדדי ג'", ביקש שבית-הדין יורה לשני גופים אלה למחוק את הרישומים לפיהם הוא עבד בנתבעת 1, וכן ביקש שהנתבעים 1 עד 2 ישלמו לו 50,000 ₪ פיצויים, מבלי שפירט בכתב התביעה מהי לשיטתו עילת התביעה.

    לאחר הגשת כתב התביעה הגישה הנתבעת 1 (החברה הנתבעת) בקשה להקפאת ההליכים בתיק עד לסיום בירורה של תלונה למשטרה שהגישה כנגד התובע. הנתבעים 2 ו 3 הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה כנגדם בטענה שאינה מגלה כל עילה אישית כנגדם. אשר לצדדים השלישיים – לאחר הגשת התביעה, הודיע המוסד לביטוח בהודעה שהגיש ביום 16.12.13 כי תקופת העסקתו של התובע אצל הנתבעת 1 נמחקה ברישומיו, כפי שביקש התובע בתביעתו. בהתאם, ניתנה החלטה ביום 23.12.13 החלטה לפיה התובענה ככל שהיא מופנית לביטוח הלאומי נמחקת. אשר לרשות המיסים, זו הגישה הודעה ביום 30.6.14 לפיה על פי בדיקתה כתב התביעה אינו כולל כל סעד אופרטיבי כלפיה, ובכל מקרה לא ברור לה מדוע היא צורפה כ"צד שלישי" בניגוד לסדרי הדין. רשות המיסים הוסיפה שככל שקיימת מחלוקת בין התובע לפקיד השומה, הרי עליו לפעול לבירור מחלוקת זו בדרכים הקבועות בדין, ולא באמצעות פנייה נעדרת סמכות לבית-דין זה. נוכח הודעתה זו של רשות המסים, ניתנה לה בהחלטה מיום 30.6.14 הרשות להיעדר מהמשך ההליכים בתיק זה.

  4. עתה העת לחזור ולבחון את עילות התביעה והסעדים שלהם עותר התובע בכתב תביעתו, ולהראות שלכאורה דין כולן להימחק, ואפרט:

    ראשית הסעד המרכזי לו עתר התובע בכתב התביעה, הוא ביטול הרישום בביטוח הלאומי לפיו הועסק כביכול בנתבעת 1 במשך תקופה של שלושה חודשים, כבר ניתן לו, נוכח הודעת הביטוח הלאומי בדבר כך שהרישום נמחק;

    שנית אשר לסעד המבוקש כלפי רשות המסים – שכאמור הוגדרה בכתב התביעה כצד ג' בלבד – הרי שצודקת לכאורה הרשות בטענתה לפיה בית דין זה הינו מחוסר סמכות לדון בטענות כאלה ואחרות ככל שיש לו לתובע הנוגעות לרשומות אצלה;

    שלישית אשר לטענת התובע שעל שלושת הנתבעים לשלם לו 50,000 ₪ פיצויים בגין אותו רישום "לא נכון" כטענתו, הרי שמעיון בכתב התביעה עולה שהתובע אינו טוען שהתקיימו אי פעם יחסי עובד ומעביד בינו ובין מי מהנתבעים, ומשכך לכאורה על פני הדברים אין בית-דין זה מוסמך לדון בתובענה כלפי שלושתם, בין שהוא מבקש ביחס אליהם סעד כספי, ובין סעדים הצהרתיים. אעיר, שמאחר שהתובע לא ציין מהי עילת התביעה לשיטתו, הרי שככל שמדובר בטענה כלפי הנתבעים בדבר עוולה נזיקית שעוולו כלפיו, וכפי הנראה לכך התכוון התובע, הרי שאפילו היתה בפיו טענה בדבר קיומם של יחסי עובד ומעביד, הרי שלא היתה סמכות לבית-דין זה לדון בתובענה.

  5. נוכח כל האמור, בכוונתי להורות על מחיקת התביעה על הסף, אך בטרם יינתן פסק דין בהתאם, ניתנת בזה לתובע, ככל שרצונו בכך, האפשרות להגיב על תוכנה של החלטה זו, וזאת עד ליום 14.1.16. זכות תגובה גם לנתבעים, גם כן עד אותו מועד. לעיוני ביום 15.1.16.

    ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ו, (25 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ