אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 58749-09-14 אבו פארה נ' עוף ירושלים מהדרין בע"מ

סע"ש 58749-09-14 אבו פארה נ' עוף ירושלים מהדרין בע"מ

תאריך פרסום : 06/04/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
58749-09-14
15/02/2015
בפני הנשיאה:
אייל אברהמי

- נגד -
תובעים:
חליל אבו פארה ואח'
עו"ד דלשה רכאד
נתבעת:
עוף ירושלים מהדרין בע"מ
עו"ד אוסאמה סעדי
החלטה

 

 

 

1.לפני בקשת התובעים להורות על איחוד הדיון בתביעותיהם. טוענים התובעים כי מדובר בתביעות זהות המוגשות נגד הנתבעת ולפיכך, איחוד הדיונים ייעל את ההליך ויחסוך מזמנם של בית הדין והצדדים.

עד כה לא הוגשה תגובת הנתבעת כנדרש (החלטה מיום 28.1.15). לפיכך, החלטה זו ניתנת בהיעדרה.

 

2.תקנה 120, לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובעת כי:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על-פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו".

 

תקנה 120 הנ"ל נועדה ליעל את ההליך המשפטי, ולחסוך בזמנם ובהוצאותיהם של הצדדים ושל בית הדין. זאת, כאשר מדובר בתיקים שמתעוררות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה. ניתן ליישם את התקנה לא רק כאשר מדובר באותם צדדים, אלא אף בהליכים שבהם הצדדים שונים. עם זאת יש להביא בחשבון את המועד שבו הוגשה הבקשה לאיחוד תיקים, והשלב שבו נמצאה הליך בכל תיק שלגביו מתבקש האיחוד (דב"ע נז/3-191 תכנון המים לישראל בע"מ נ' אייזיק, ניתן ביום 26.05.07).

 

3.עיון בכתבי התביעה מעלה כי התובעים הם תושבי שטחים שעבדו אצל הנתבעת. ואולם, בכך מסתיים הדמיון בין התיקים. הסעדים הנתבעים בתיקים אלה שונים אלה מאלה בשל משך העבודה המשתנה מתובע לתובע ובשל נסיבות העסקתו של כל תובע. כך למשל, התובע בתיק 58749-09-14 טוען כי פוטר לאלתר לאחר 6 שנות עבודה, והוא מבקש פיצויי פיטורים, בעוד שהתובע בתיק 17195-09-14 עבד כשלושה חודשים בלבד, וכמובן אינו זכאי לפיצויי פיטורים כלל. לעומת אלה נראה כי התובע בתיק 19021-07-14 (סעיף 1) עדיין עובד אצל הנתבעת, וכך גם התובע בתיק 34760-03-14. גם השכר השעתי הנטען שונה מתובע לתובע.

 המסקנה היא, אם כן, כי אין כל זהות, משפטית או עובדתית, בין התיקים. לזאת יש להוסיף כי הסמכות לדון בחלק מהתיקים נתונה לרשמים בעוד שבחלק אחר נתונה הסמכות לשופטים בלבד.

נוכח האמור, איחוד הדיון בתביעות שהשוני העובדתי והמשפטי ביניהם כה רב ובולט לעין, לא זו בלבד שלא ייעל את הדיון בתביעות, אלא שאף יסרבל את ההליך ויאריכו שלא לצורך.

 

לפיכך הבקשה נדחית.

 

התיקים יוחזרו לשופטים ולרשמים להמשך ניהול ההליך.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ