אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 58564-05-15

סע"ש 58564-05-15

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
58564-05-15
17/07/2016
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
עיד והדאן
עו"ד ג'אד קדמאני
הנתבע:
יובל שלם
עו"ד שחר אלון
החלטה

"החלטה" זו מטרתה לתעד את פרוטקול הדיון שאינו יכול להיות מוקלד באופן רגיל בשל שביתת עובדי בית הדין לרבות הקלדניות.

נוכחים: ב"כ התובע, הנתבע וב"כ.

ב"כ התובע: ניסינו ליצור קשר עם התובע. ככל הנראה לא הצליח להגיע. שוחחתי עם חברי כדי לנסות לסיים התיק אך המחלוקת היא קיצונית כיוון שלטעת הנתבע הוא לא העסיק את התובע. לכן אין על מה לדבר. לכן אין מנוס מלקבוע את התיק להוכחות.

ב"כ הנתבע: המחלוקת היא קוטבית כאמור בכתב ההגנה. יש בקשה לערובה. בנוסף על מה שנאמר בבקשה, עצם העובדה שהתובע לא הגיע לדיון המוקדם מחזק את השיקול העיקרי – שאין סיכוי לגבות הוצאות.

אם התיק ייקבע להוכחות, הנתבע יזמין עדים להסביר מדוע הוא ביקש את ההיתרים עבור התובע, יצרנו קשר עם הקבלן שהעסיק את התובע. לגבי אישורי הכניסה ליישובים – נטענת תקופת עבודה ברצף של 35 חודשים כשצורפו אישורי כניסה ספורדיים שמפוזרים על תקופה של 2010, אין מסמך שתומך לאורך תקופת ההעסקה. הוא טעה בזהות המעסיק שחשב שזה חברה, ביפוי הכוח לא צוין הנתבע, השיקול העיקרי של סיכויי התביעה בעניין הערובה, אך אין בתגובת התובע לבקשה לערובה נימוק המפריך את טענות הנתבע. אין בבקשה סכום בשל זכות הגישה לערכאות, משאירים לשיקול דעתו של בית הדין.

ב"כ התובע: חוזרים על התגובה. מחדד שיש ראיה בכתב מסמך רשמי שהופנק ע"י המינהל האזרחי שצוין בו שמו של הנתבע כמעסיק. אין הסבר בכתבי בית הדין מדוע כאשר הוא טוען בכתב ההגנה שהוא היה מפקח על הבניה מדוע הלקוחות שלו לא הגישו על שמם את בקשת היתר העבודה. לכן זה מחזק המסקנה שהוא מעסיק בפועל. אין הצדקה להכביד על העובד ולסכל את זכותו לגישה לערכאות. המחלוקת היא לגבי עצם ההעסקה, גם לו נכח התובע לא היינו יכולים להגיע להבנה.

ב"כ הנתבע: יש הסבר בכתב ההגנה מדוע המפקח הגיש הבקשות להיתר, גם בתצהיר התומך בבקשה.

החלטה:

1. החלטתי לדחות את בקשת הנתבע להטיל על התובע להפקיד ערובה להוצאות הנתבע ללא צו להוצאות שכן התובע תמך את טענתו כי הועסק על ידי הנתבע בהיתרי עבודה על שמו של הנתבע ומשכך על הנתבע מוטל לשכנע את בית הדין כי חרף עובדה זו אין הוא המעסיק של התובע. לעניין זה, העובדה שלא כל תקופת ההעסקה "מכוסה" בהיתרים אינה מצדיקה הטלת ערובה, אך מצדיקה הימנעות מפסיקת הוצאות בבקשה.

2. עם זאת, החלטתי לחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות בגין אי התייצבותו היום, אשר לא ניתן לה הסבר משכנע, ואף לא הוגשה מבעוד מועד בקשה להזמנת התובע לצורך כניסתו לישראל. התובע ישלם לנתבע הוצאות הדיון בסך 1,500 ₪.

3. אין מקום לקבוע את התיק להוכחות בטרם יגיע התובע לדיון מקדמי ויאפשר בירור המחלוקת במסגרת זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ