אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 57611-03-15

סע"ש 57611-03-15

תאריך פרסום : 02/02/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
57611-03-15
24/12/2015
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
המבקש:
דוד ורדי
המשיב:
יעקב גדנסקי
החלטה

1.כנגד המבקש ניתן פסק דין בהעדר הגנה, ביום 14.7.15 (להלן – פסק הדין).

2.לטענת המבקש, יש לבטל את פסק הדין כיוון שלא קיבל את ההזמנה לדיון שהתקיים באותו יום. עוד נטען כי גם לגופו של עניין, יש לבטל את פסק הדין ולאפשר למבקש להתגונן בפני התובענה המבוססת על עילה של הרמת מסך. כן נטען כי המשיב יכול להפרע במסגרת הפירוק של החברה בה עבד וכי מכל מקום, תביעתו מופרזת ויש בידי המשיב להדוף את הטענות המפורטות בה לגופן וזאת מעבר לטענה כי אין מקום להרמת מסך.

3.עמדת המשיב היא כי יש להותיר את פסק הדין על כנו. המשיב פירט בתגובתו את הנסיבות המעידות על כך שהמבקש ידע על מועד הדיון, בשים לב למו"מ שנוהל בין הצדדים בנושא הבקשה לסעדים זמניים. בנוסף, המשיב הצביע על כך שהמבקש לא הגיש כתב הגנה.

4.על פי מסמכים שהמשיב המציא לתיק בית הדין, לכל המאוחר ביום 13.4.15 כתבי הטענות (בקשה לצו מניעה זמני וכתב התביעה) הומצאו למבקש. עד היום לא הומצא כתב הגנה. בנסיבות אלה וללא קשר לשאלה אם המבקש זומן כדין לדיון מיום 14.7.15, פסק הדין שניתן על יסוד התביעה בלבד, ניתן כדין.

5.בנסיבות אלה, שאלת ביטולו של פסק הדין, נתונה לשיקול דעתו של בית הדין.

בענין זה נכתבו הדברים הבאים:

"לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציג לעצמו שתי שאלות אלה:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט?

שנית, מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט."

(י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (ש. לוין עורך, מהדורה שביעית, 1995) עמ' 738).

6.על פי פסיקת בית הדין הארצי לעבודה, אין להשלים עם נסיונות פרוצדורליים למנוע מבעל דין לטעון לגופו של ענין, ויש לתת לו את יומו לפחות פעם אחת, כך שמחדלים דיוניים ימצאו ביטוי בפסיקת הוצאות (דב"ע נה/52- 3 קדוש – כל הקריות בע"מ, פד"ע כח 303 (1995)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ