אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 55580-06-13

סע"ש 55580-06-13

תאריך פרסום : 28/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
55580-06-13
23/11/2016
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
האני שריף
עו"ד נאור
הנתבעת:
אמנון פפרברג בע"מ
עו"ד אביטן

זוהי החלטה משלימה להחלטה מיום 5.5.2016 (להלן: ההחלטה). בהמשך להחלטה הגישה הנתבעת לבית הדין תגובה ותצהירים ואילו התובע השיג על עמידתם בתנאי הנדרשים ביחס להגשת דיסק בו צילום והקלטה שהוקלטו על ידיה (אשר הוגדר בהחלטה "הראיה"). בדיון שנקבע בענין זה בחרו שני הצדדים שלא לערוך חקירות של המצהירים מטעם הנתבעת.

על מנת שלא להאריך תידונה טענות התובע בתגובתו למסמכים שהוגשו, לפי סדרן:

אשר להשגה בדבר קבילותם של קבצי הוידאו ואופן הגשתם לבית הדין

אי הגשת סליל ההקלטה/ המדיה הדיגיטלית המקורית שבה בוצעה ההחלטה

  1. אין חולק כי מה שהוגש לבית הדין כראיה הוא דיסק שעליו, אליבא דנתבעת, הועתקו קבצים ממצלמות ההקלטה, אשר כעולה מסעיף 7 לתצהירו של מר פפרברג שהוגש לענין זה, הועתקו קודם לכן להארד דיסק נייד.

  2. אכן , כפי שציין התובע נקבע בענין קל לי (ע"ע (ארצי) 36076-06-10 י. קל-לי תעשיות בע"מ נ' דמיטרי מלי ( 9.12.10.)) כי הכלל הוא שיש להגיש את המדיה הדיגיטלית המקורית שבה בוצעה ההקלטה. עם זאת , כפי שצוין שם, אין מקום להקשות בענין זה כאשר ברור כי הראיה יש בה כדי לתרום לברור האמת, ולאור זאת יש לשקול האם יש קושי לעמוד בדרישות הפורמליות. אכן בתצהירים מטעם הנתבעת לא ניתן כל הסבר לקושי להגשת המדיה הדיגיטלית המקורית עצמה באופן מפורש, ואולם ברי כי הגשת המצלמה עצמה לא תוכל להועיל (שכן מצלמות כגון אלה לרוב אינן שומרות עותקי צילומים ללא גבולות זמן) וגם הגשת הדיסק הקשיח לבית הדין אינה האופציה המקובלת. התאור המופיע בתצהיריהם של מר פפרברג ושל מתקין המצלמות המסביר את האופן שבו מבוצעת ההקלטה ודרך העברתה לדיסק שהוגש לבית הדין (והתובע בחר שלא לחקור על האמור בהם) מחזקת המסקנה כי לפחות, על פני הדברים – אין פגם בכך שלא מוגשת המדיה המקורית.

  3. התובע טוען לענין זה וכן לעניינים שידונו להלן כי "יכול בית הדין הנכבד לחשוב כי כל אלו הן שאלות טכניות משעממות ובלתי חשובות. הקבצים הרי מצוים בפניו... האמת היא שדברים אלו ניתן לחשוב על דיני הראיות בכלל. איזו חשיבות כבר יכולה להיות להם? אלא שכל עוד לא ישונו ההלכות שיצאו מלפני בית הדין הארצי, עקרונות דיני הראיות והכללים המקובלים... חלים גם בבית הדין"

    ובכן- דומה שכעת גם פסיקת בית המשפט העליון הכירה בכך ששינוי מתחייב ביחס לאופן שבו יש להתיחס לראיות דיגיטליות ואלקטרוניות. כך, בימים אלה ממש ניתן פסק דינו בענין פלוני (ע"פ 4481/14 פלוני- מדינת ישראל (16.11.16)) מפי כב' השופט שהם , אשר עסק בסוגיה דומה בקשר לקבילותה של ראיה בהליך פלילי. הדברים שנאמרו שם ,נדמה כי יפים שבעתיים בהליך אזרחי בבית הדין לעבודה. בפסק הדין סקר בית המשפט את תהליך החלשותו של "כלל הראיה הטובה ביותר" באופן כללי, בציינו כי:

    זאת ועוד, על רקע המגמה להקל בכללי קבילותה של ראיה, ולהתמקד בשאלת מהימנותה ומשקלה של הראיה (ע"פ 4178/10 פרג' נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (19.8.2013) (להלן: עניין פרג'); ע"א 4814/09 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (22.12.2010)), וכן לנוכח ההתפתחות הטכנולוגית, שאפשרה הצגת העתקי מסמכים זהים למקור, הוסיף והתערער מעמדו של כלל "הראיה הטובה ביותר". ... למעשה, השתרש בפסיקה הכלל, כי "בהיעדר חשש לאמינות ה'העתק', לא יהיה באי הבאת המסמך המקורי כשלעצמו כדי לכרסם בתשתית הראייתית של בעל הדין העושה בו שימוש" (ע"א 9622/07 הולין נ' קופת חולים כללית של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 25 לפסק הדין (30.5.2010). וראו גם: ע"א 2449/08 טואשי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ [פורסם בנבו] (16.11.2010); ע"פ 3974/92 אזולאי נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(2) 565 (1993)).

    ובהמשך:

    לבסוף, יש ליתן את הדעת לעובדה, כי בהלכה הפסוקה לא קיים "מדרג" של ראיות משניות, העשוי להשפיע על שאלת קבילותן. במילים אחרות, בעל דין רשאי להגיש ראיה משנית, גם אם נטען כי מהימנותה מוטלת בספק, ולהמנע מהגשת ראיה משנית אחרת, הנחשבת כמהימנה יותר. בכך אין כדי לפסול את הגשת הראיה המשנית, שלכאורה, מהימנה פחות (עניין שניר). גם סוג הראיה המשנית, היינו, בין אם המדובר בעדות בעל פה אודות תוכן המסמך ובין אם בהעתק כתוב שלו, אינו קובע את שאלת קבילותה של הראיה, .. רוצה לומר, כי טיבה ומידת מהימנותה של הראיה המשנית עשויים למצוא את ביטויים רק בשאלת המשקל שיינתן לראיה, וזאת בסופו של ההליך המשפטי. דברים אלו נכונים גם מקום בו ראיה משנית אחת היא העתק "רחוק", של המסמך המקורי, והראיה המשנית האחרת, מהווה העתק "קרוב" יותר של המקור. מידת "המרחק" של ההעתק מהמסמך המקורי, אינה משפיעה על קבילותו של ההעתק כראיה משנית (הלוי, שם). (ההדגשות של הח"מ וכן להלן)

    ובסופו של דבר מגיע כב' השופט שהם למסקנה הבאה:

    לנוכח ההתרופפות, המוצדקת לטעמי, במעמדו של כלל "הראיה הטובה ביותר", אינני רואה כל קושי ראייתי בקבילותם של מכשיר ההקלטה הנייד או התקליטור, המתעדים את תוכן השיחה המרכזית. זאת, בין אם מדובר בהעתק שלישי של השיחה המרכזית או בהעתק רביעי שלה. לגישתי, נוכח ההתפתחויות הטכנולוגיות, המצמצמות את הפער שהיה בעבר בין מסמך מקור להעתקו, ולאור הגמשת כללי קבילות הראיות ומתן הדגש לשאלת משקלה של הראיה, אין עוד טעם מבורר לפסול העתק של הקלטה. זאת, ככל שבעל הדין, המבקש להגישו, מצהיר כי ההקלטה המקורית אינה ברשותו, וההעתק נחזה להיות העתק מהימן של אותה הקלטה. במצב דברים זה, יהא מקום לשקול את פסילת העתק ההקלטה כראיה, רק מקום בו המבקש את הפסילה, יציג ראיות קונקרטיות המעוררות חשש של ממש כי ההקלטה מזוייפת. אחרת, אין לפסול את ההקלטה, על יסודו של כלל "הראיה הטובה ביותר", וזאת בלבד. אין צריך לומר, כי השגות בדבר איכות ההקלטה או מהימנותו של המקליט יילקחו בחשבון בעת קביעת משקלה של הראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ