אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מאזן חראנבה נ' המלון הסקוטי – סנט אנדרוס גלילי בע"מ ואח'

מאזן חראנבה נ' המלון הסקוטי – סנט אנדרוס גלילי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
54596-12-16
18/04/2017
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
מאזן חראנבה
עו"ד יריב ואקנין
עו"ד מייס ג'יג'יני
הנתבעים:
1. המלון הסקוטי – סנט אנדרוס גלילי בע"מ (המלון הסקוטי)
2. יצחק טיבי
3. ענת אוטולנג'

עו"ד יצחק טיבי
עו"ד נועם פרץ
החלטה

 

1.מבוא – מונחות בפנינו בקשות הנתבעים לדחייה על הסף של התביעה כנגדם, וכפי שזו הוגשה על ידי התובע, שהינו המשיב בבקשה (להלן: "התובע"). בפתח הדברים נזכיר, כי כתב התביעה בהליך זה הוגש לבית הדין ביום 26.12.2016, ובגין טענה, בין היתר, להתעמרות במקום העבודה ולהוצאת לשון הרע על התובע, שהינו "צ'יף סטיוארט" – אחראי על שוטפי הכלים במטבח הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 1"), וכאשר הנתבעת 2 הינה השף של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 2").

 

2.להלן בתמצית טענות הצדדים בבקשה – הנתבעת 1 טוענת בבקשתה, כי התביעה כנגדה נעדרת עילת תביעה, היות שהתביעה בגין "שקר מפגיע" אינה נמצאת בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. עוד נטען, כי לשון הרע הנטען על ידי התובע, עניינו רק במערכת היחסים שבין התובע לבין הנתבעת 2 (שהינם עובדים במקום העבודה), ואינו נכלל בסמכותו של בית הדין לעבודה ובכל הקשור לנתבעת 2. בהקשר זה, טוענת הנתבעת 1 כי הפרסומים הנטענים, שביצעה הנתבעת 2 לטענת התובע, היו ללא קשר לנתבעת 1, כמעסיקתם של השניים, ואף ללא ידיעתה. בנוסף, תביעת לשון הרע, וככל שעניינה בנתבעת 1, נעדרת עילה כנגד הנתבעת 1 והיות שלא הועלתה כנגדה כל טענה בהקשר זה. בנוסף, באשר לדברים בהודעת הטקסט ששלחה לפי הנטען הנתבעת 2 לתובע, הרי שהם אינם לשון הרע, ואילו הדברים בעל-פה שאמרה לפי הנטען הנתבעת 2 לתובע בשימוע שנערך לו, הינם חוסים תחת ההגנות המנויות בחוק איסור לשון הרע. יצוין כי הנתבעת 2 לא התנגדה לבקשת הנתבעת 1.

 

3.הנתבעת 2 טוענת בבקשתה, כי התביעה כנגדה נעדרת סמכות עניינית, היות שהיא לא היתה מעולם מעסיקתו של התובע, אלא היתה זו הנתבעת 1 בלבד. עוד טוענת הנתבעת 2, כי היא אינה "נושאת משרה" בנתבעת 1. באשר לעילות לשון הרע, טוענת הנתבעת 2 כי עומדות לה ההגנות המנויות בחוק איסור לשון הרע. לבסוף, טוענת הנתבעת 2 כי בכל הקשור לתביעה בגין "שקר מפגיע", הרי שברי כי בית הדין נעדר סמכות לדון בה, ולאור הוראות חוק בית הדין לעבודה. יצוין כי הנתבעת 1 הסכימה בכללותה לבקשת הנתבעת 2.

 

4.יצוין כבר עתה, כי התובע לא הגיש תגובה לבקשת הנתבעת 1 לסילוק על הסף, אלא רק ביחס לבקשת הנתבעת 2 בלבד. מכל מקום, בתגובתו לבקשת הנתבעת 2, טען התובע כי סעד של סילוק על הסף ניתן במקרים קיצוניים וחריגים בלבד, וכי זהו אינו המקרה הראוי לכך. עוד הוא טען, כי לבית הדין קיימת סמכות לדון בתביעה כנגד הנתבעת 2, וכי הנתבעת 2 הינו "חליפתה" של הנתבעת 1, בהיותה המנהלת של התובע, הממונה הישירה עליו והאחראית על שעות עבודתו. באשר לתביעת לשון הרע, טוען התובע כי זו נמצאת אף היא בגדר סמכותו העניינית של בית הדין, ומה גם שתביעתו מבוססת גם על חוק שוויון הזדמנויות לעבודה, הנמצא אף הוא בגדר סמכותו העניינית של בית הדין. עוד טוען התובע, כי חלה כלפיו התעמרות במקום העבודה. באשר לתביעת השקר המפגיע, טען התובע כי זו נגררת לתביעה העיקרית שלו.

 

 

5.התשתית הנורמטיבית ביחס לסילוק על הסף – לפי תקנה 44 ו-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, רשאי בית הדין בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לסלק על הסף כתב טענות. הפסיקה אף קובעת בהקשר זה, כי ככלל, הסעד של סילוק על הסף יינתן במקרים חריגים בלבד, וכי "סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בתי המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע מז/15-3 אפנר – מפעלי הדסה לנוער [לא פורסם], וראו גם ע"ע 7192-02-13 די.אס. פי גרופ בע"מ – אסולין, ניתן ביום 16.9.2013).

 

6.עוד נקבע, כי ככלל הסעד של סילוק על הסף יינתן במקרים חריגים בלבד, כפי שנקבע על ידי בית הדין הארצי בע"ע (ארצי) 408/07 מדינת ישראל – כהן (ניתן ביום 13.2.2008): "הלכה מושרשת היא, כי סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוקט בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור הענין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף. כדברי חברי הנשיא סטיב אדלר: 'בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך ויש להכריע במחלוקת לגופו של ענין' וכבר נפסק, כי 'בית דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף' זאת מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה', 'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית'".

 

7.לגופו של עניין – להלן נתייחס לטענות השונות, העולות בשתי הבקשות לסילוק על הסף, כאשר חלק מהן צוינו על ידי שתי הנתבעות יחדיו. באשר לטענה כי התביעה בגין "שקר מפגיע" אינה נמצאת בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה – סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, קובע כי "לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון – (1) בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]... (1ב) תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה".

 

8.עילת התביעה בגין "שקר מפגיע" מנויה בסעיף 58 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), ועל כן ברי כי עילת תביעה זו אינה נמצאת בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. בענייננו, טענת התובע ביחס לכך, ולפיה המדובר בתביעה "נגררת" ליתר רכיבי התביעה, אין בה כל ממש, ואין טענה זו יכולה להקנות יש מאין סמכות עניינית לבית הדין לדון בעילת התביעה שבנדון. על כן, עילת התביעה בגין טענה ל"שקר מפגיע", וככל שעניינה הן בנתבעת 1 והן בנתבעת 2, דינה להימחק מכתב התביעה.

 

9.באשר לטענה כי תביעת לשון הרע אינה נמצאת בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה צודקת הנתבעת 1 כי כתב התביעה אינו מייחס כל טענה כנגדה ביחס לעילת לשון הרע. ממילא, וכפי שכבר צוין, התובע לא הגיב ולא התייחס לבקשת הנתבעת 1 לסילוק על הסף. על כן, עילת התביעה בגין טענה ללשון הרע, וככל שעניינה בנתבעת 1, דינה להימחק מכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ