אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 54312-01-17

סע"ש 54312-01-17

תאריך פרסום : 16/02/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
54312-01-17
12/02/2017
בפני הנשיא:
אייל אברהמי

- נגד -
מבקש:
גלעד מזרחי
משיבה:
חברת דואר ישראל - מרחב ירושלים
עו"ד סווירי הילה
פסק דין
 

רקע כללי

1.המבקש ביקש צו מניעה כנגד פיטוריו וכן ביקש להעבירו לתפקיד אחר בדואר.

בקשתו הוגשה על ידו ללא ייצוג עו"ד. לא הוגשה תובענה עיקרית.

המבקש עבד בחברת דואר ישראל כדוור, מיום 22.4.02 עד לסיום עבודתו 31.1.17, עת פוטר.

 

טענות הצדדים

2.בבקשתו טוען המבקש כי מאז שנעשה ההסכם הקיבוצי החדש במשיבה הוטל עליו אזור חלוקה גדול במיוחד והוא נדרש לחלק כמות גדולה של דברי דואר בכלל ומכתבים רשומים בפרט. נגרם לו לחץ נפשי מהעומס הכבד . עוד טען כי סבל מיחס עוין של הממונה עליו. מכתבים ומיילים שנכתבו עליו לא היו נכונים. בקשתו לעבור לתפקיד אחר בדואר, חלף דוור לא נענתה.

 

3.לטענת המשיבה המבקש לא עמד בתפוקות העבודה שלהם נדרשו הדוורים, הוא ביצע את עבודתו באופן רשלני, התעלם מהוראות הממונים עליו, סירב לקיים את הוראות הממונים עליו ופעל בניגוד לנהלי המשיבה. לאחר מספר שיחות בירור שבהם נקרא לסדר, זומן לשימוע שנערך ביום 8.11.16 (נספח ה' לתגובה). במהלך השימוע נתנה לו הזדמנות לתקן את דרכיו. המבקש חרף כל זאת המשיך לעשות ככל העולה על רוחו ולא חילק את הדואר כפי שנדרש, עיכב דברי דואר , חיבל בדברי דואר, וחילק באופן חלקי דברי דואר. בנסיבות אלה ובהתאם לשימוע שנערך לו הוחלט לפטרו. פיטוריו של המבקש היו בהתאם לפררוגטיבה שנתונה למשיבה, שנעשתה בהתאם לסעיף 11 (ב) להסכם הקיבוצי המיוחד, החל אצל המשיבה ומסיבה מספקת. עוד ציינה המשיבה כי פיטוריו היו על דעת ועד העובדים לאחר שלא השכיל לעמוד בדרישות שנקבעו כפי שצוין בפניו במהלך השימוע.

לטענת המשיבה אין מקום ליתן למבקש סעד זמני כפי שביקש וזאת הואיל ואין סיכוי לכאורה לתביעתו. לא זו אף זו מאזן הנוחות מצדיק דחיית הבקשה ואין זה המקרה להתערב בשיקול הדעת של המשיבה שפעלה כאמור בהתאם לדין. בכל אופן לתובע אין זכות לעבור לתפקיד אחר כפי שתבע גם כן . לנוכח זאת יש לדחות את הבקשה.

 

ההליך

4.התובע כאמור לא היה מיוצג. הצעותינו לתובע להיות מיוצג בהליך לא נפלו על אוזן קשבת. שמענו את התובע שהעיד בקצרה ומנגד את מר ניסים שהעיד וסמך על התגובה ונספחיה התומכים בתגובת המשיבה.

הצדדים סיכמו את הדברים עם סיום הדיון.

 

פסק דין

5.נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות את הבקשה. לקמן נפרט את נימוקינו.

עוד נציין כי הואיל ולא הוגשה תובענה עיקרית בכך מסתיים אפוא ההליך שבפנינו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ