אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 54150-06-14

סע"ש 54150-06-14

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
54150-06-14
13/12/2015
בפני השופטת:
דלית גילה

- נגד -
התובעת:
יילנה בריטנצ'וק
עו"ד שלמה מושיץ
הנתבעת:
מידעטק - טכנולוגיות מידע בע"מ
עו"ד צבי סגל
פסק-דין

 

אקדים אחרית לראשית - התביעה נמחקת, תוך חיוב בהוצאות. להלן יובאו נימוקי.

התובענה בתיק זה הוגשה ביום 26.6.14 ועילתה תביעת התובעת לקבל מהנתבעת פיצויי פיטורים, בגין טענתה, כי התפטרה מעבודתה בנתבעת לשם טיפול באימה החולה, התפטרות המזכה אותה בפיצויי פיטורים - לטענתה - נוכח הוראות סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963.

לאחר הגשת כתב-הגנה, הוגש ביום 13.4.15 כתב-תביעה-מתוקן ובו פוצל סכום התביעה לפיצויי פיטורים ו"אובדן רווחים"; כתב-הגנה-מתוקן הוגש ביום 22.6.15 וביום 19.7.15 התקיים הדיון המוקדם לפני.

במסגרת הדיון המוקדם נקבעה פלוגתא אחת להכרעה - "האם בנסיבות סיום העבודה והודעת ההתפטרות של התובעת, היא זכאית לפיצויי פיטורים מכח סעיף 6 לחוק ..."; נקבעו מועדים להגשת תצהירי הצדדים, כאשר את תצהירי התובעת היה צריך להגיש עד 1.11.15, ונקבעה ישיבה להוכחות ולסיכומים בעל-פה, ליום 29.3.2016.

רק ביום 21.9.15 פנתה התובעת ב"בקשה למתן הוראות ולחילופין בקשה למחיקת התביעה" - בה טענה, כי בכוונתה להגיש תצהיר של גב' נאווה כהן, אשר שכרה את שרותיה לעבודות מזדמנות לאחר תום עבודתה אצל הנתבעת, כאשר רק מסיבה זו פתחה התובעת תיק במע"מ ובמס הכנסה. לטענת התובעת: "מדובר בעדות מהותית מאין כמוה מבחינתה של התובעת הבאה לסתור את טענות הנתבעת כנגדה כאילו היא בקשה לפתוח 'עסק' המתחרה הנתבעת וזו היתה סיבת התפטרותה." [סעיף 4 לבקשה (להלן: הבקשה הראשונה)].

הוסיפו ופרטו בבקשה הראשונה, כי גב' נאווה כהן נמצאת עם משפחתה בשנת שליחות בקנדה ומתעתדת לחזור לארץ בחודש 8/16, לכן, ביקשו לקבוע שבישיבה המיועדת להוכחות וסיכומים תשמע עדות התובעת ועדויות הנתבעת כאשר עדות גב' כהן תשמע לאחר פגרת קיץ 2016. ולחלופין: "... ובאם ביה"ד הנכבד אינו יכול להקפיא את התיק למועד כה רחוק, הרי שמבוקש למחוק את התביעה ללא צו להוצאות ולהגישה מחדש לאחר שגב' נאווה כהן תחזור מקנדה כך שיהיה ניתן להעידה מטעם התובעת." [סעיף 6 לבקשה הראשונה (ההדגשה במקור)].

לבקשה הראשונה לא צורף תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות שבה.

בתשובת הנתבעת נטען, כי היא מתנגדת לשתי הבקשות של התובעת ואם אין באפשרות התובעת להביא ראיות, במועדים שנקבעו, ראוי שתשקול את המשך ההליכים בתביעה זו; הודגש, כי פיצול דיון ההוכחות יגרום להגדלת הוצאות המשפט של הנתבעת ועם זאת "לפנים משורת הדין, הנתבעת תהיה מוכנה לדחיית התביעה ללא חיוב צד כלשהו בהוצאות משפט" [הסיפא לתשובה].

ביום 8.10.15 החלטתי, כי איני מוצאת הצדקה למחיקת התביעה רק בשל המצאות "עדה פונטנציאלית" שלה בחו"ל, כאשר מועד ההוכחות - הקבוע ליום 29.3.16 - ידוע כבר מיום 19.7.15 והתובעת יכולה להתארגן להתייצבות מטעמה, בעוד מועד. הוספתי והארכתי את המועד לתצהירי התובעת עד 16.11.15, אחרת - תדחה התביעה.

ביום 14.10.14 הגישה התובעת "בקשה לעיון חוזר", בטענה, כי החלטתי מיום 8.10.15 ניתנה בטרם הגיבה התובעת לתשובת הנתבעת "ובכך למעשה נפגעה זכותה הדיונית" [סע' 2 לבקשה לעיון חוזר]. לגוף העניין טענו, כי לא מדובר "בעדה פוטנצאלית", אלא, בעדות מהותית מאין כמוה המחזקת את התביעה, בלעדיה לא תוכל התובעת להרים את הנטל המוטל עליה. הוסיפו בשם התובעת, כי היא כלל לא ידעה, טרם הגשת תביעתה, כי העדה אותה היא מבקשת להעיד נסעה לשנה של שליחות בחו"ל, רק לאחר הדיון ביום 19.7.15 היא יצרה עימה קשר ורק אז הובהר לה שהיא שוהה בחו"ל למשך השנה הקרובה. הוסיפו וטענו, כי החלטת בית-הדין תגרום לתובעת הוצאה כספית מיותרת שלא לצורך "לצורך העדת העדה בוידאו קונפרנס", כאשר ניתן להעידה במועד אחר, והבהירו בשם התובעת: "כי אין בבקשתה זו משום דחיית מועד הגשת התצהירים מטעמה אשר יוגשו במועד שנקבע ע"י בית המשפט." [סעיף 10 לבקשה לעיון חוזר].

גם הבקשה לעיון חוזר הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בעובדות שהובאו בה.

בתשובת הנתבעת לבקשה לעיון חוזר, ביום 15.10.15, נטען, כי מדובר בניסיון של התובעת לבצע "מקצה שיפורים" לבקשה הראשונה; כי מאומה מהטענות שנטענו בבקשה לעיון חוזר, בתגובה לתשובת הנתבעת לבקשה הראשונה, לא הובא בבקשה הראשונה עצמה, שהיא המקום בו היה צריך להעלותן; טענו, כי עדות גב' נאווה כהן אינה רלבנטית לנושא התביעה, שעניינו טענת התובעת להתפטרות בשל מצבה הרפואי של אימה; וכן, כי דחיית ההתדיינות תפגע בזכותה של הנתבעת לסיים את ההליכים המתנהלים כנגדה בתוך זמן קצר, ככל הניתן; עוד נטען שהתנהגות התובעת הופכת את ההליך המשפטי ל-"משחק".

ביום 2.11.15 כבר אצה הדרך לתובעת, לבקש מבית-הדין החלטה בבקשתה לעיון חוזר.

בו ביום נענתה, שעליה להמתין שבית-הדין יתפנה לבקשתה החוזרת, וכבר ביום 8.11.15 הוגשה בקשה נוספת מטעמה, שכותרתה: "בקשה למתן צו לתצהיר גילוי מסמכים כללי ולגילוי מסמכים ספציפים ובקשה להארכת מועד להגשת תצהירים", כאשר בבקשה זו ביקשו לקבל העתק מלא מתיקה האישי של התובעת, אצל הנתבעת, וכן העתק מדו"חות הנוכחות, ממועד קבלתה לעבודה ועד עזיבתה. זאת, בנוסף לבקשה למתן צו גילוי מסמכים "כללי". מאחר שהיה על התובעת להגיש את תצהיריה עד 16.11.15 - לאחר אורכה שניתנה - ביקשו את הארכת המועד לתצהירים ב-21 יום מקבלת החומר המבוקש. בהחלטתי מאותו היום עיכבתי את מועד התצהירים עד לאחר החלטה אחרת. הבקשה להעברת המסמכים הועברה לתגובת הנתבעת ונקבע, כי ככל שהתובעת תהא מעוניינת להשיב לתגובה - עליה לעשות כן לא יאוחר מיום 22.11.15, עוד חוייבה התובעת להשיב, עד לאותו מועד, מדוע לא תחוייב בהוצאות, לרבות לאוצר המדינה, בגין מועד הגשת בקשותיה.

ביום 10.11.15 השיבה הנתבעת לבקשה לצו גילוי מסמכים באומרה, כי המועד לכך חלף עבר זה מכבר, כאשר בקשה זו הוגשה לאחר המועד הראשון שנקבע להגשת תצהירי התובעת, אשר הוארך נוכח בקשתה הראשונה, "למתן הוראות". הזכירו, כי הוגש בתיק זה כתב-תביעה-מתוקן ובדיון המוקדם לא התבקשה שום בקשה לגילוי מסמכים ואף כעת לא נמצא כל נימוק או טעם מדוע יש במסמכים המבוקשים לאפשר דיון יעיל או לחסוך בהוצאות. הוסיפו, שנראה היה שמדובר "במסע דייג", שכן, אין המסמכים רלבנטים לפלוגתא היחידה, בדבר נסיבות ההתפטרות, ודומה, כי התובעת עושה שימוש לרעה בהליכי בית-המשפט וגורמת לנתבעת הוצאות מיותרות, אשר מובילות לסרבול ההליכים עקב בקשותיה השונות.

תחת להגיב לתשובה, עד המועד שנקצב (22.11.15), הגישה התובעת ביום 16.11.15 בקשה נוספת "למחיקת התביעה ללא צו להוצאות", וזאת "בשל היות עדת מפתח בחו"ל" [הפתיח לבקשה הנוספת], כאשר התובעת חוזרת וטוענת, כי בקשתה למחיקת התביעה מוגשת בלית ברירה לאור העובדה שהתחוור לה, שלא באשמתה, כי עדה חיונית נמצאת בחו"ל בשנה הקרובה ולכן אין מנוס ממחיקת התביעה, אחרת לא תוכל לנהל אותה באופן מייטבי [סע' ד' לבקשה הנוספת]. בבקשה הנוספת התובעת טענה, כי אין לחייבה בהוצאות, לא לנתבעת ולא לאוצר המדינה רק משום שאין בכוונתה לוותר על זכותה לקבל פיצויי פיטורים ולהגיש את תביעתה מחדש ברגע שגב' נאווה כהן תחזור לישראל, כאשר לטענתה "ההליכים המקדמיים שכבר בוצעו בהליך זה (גילוי מסמכים ושאלונים), יהיו רלבנטיים גם להליך החדש ולא יהיה צורך לחזור עליהם ..." [סע' יא', שם]; לחלופין, ביקשו לקבוע, כי השתת הוצאות בגין הליך זה תשקל ע"י "הערכאה המבררת בתביעה החדשה שתוגש" [סע' יג'].

בתשובה לבקשה הנוספת השיבה הנתבעת, כי למרות כל הטענות העובדתיות המהותיות של התובעת, בקשתה אינה נתמכת בתצהיר. מדובר בשחזור בקשה קודמת, לאחר שהתובעת הוזהרה פעם אחר פעם שאם לא יוגשו תצהיריה במועד תדחה תביעתה. הנתבעת הלינה על כך שבמקום להגיש את התצהירים הוגשה הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, עם בקשה להארכת מועד, ולאחריה הבקשה הנוספת, בה בחרה התובעת במקום להודות בטעות ובהטרחת הנתבעת בהליך וכמובן את בית-הדין, לבקש לוותר לה על תשלום הוצאות. הנתבעת חזרה על טענתה, כי מדובר בניצול לרעה של הליכי המשפט, ע"י התובעת, וחזרה על בקשתה לחיוב בהוצאות, בהתחשב בכך שהוגש כתב הגנה פעמיים, שהתובעת בחרה להמשיך בהליך שאין לה ראיות לביסוסו, תוך גרירת הנתבעת להוצאות ולבזבוז זמן; לכן - ביקשו לדחות את הבקשה לעיון מחדש, לדחות את הבקשה למתן צו לגילוי מסמכים, לדחות את הבקשה למחיקת התביעה ולהורות על דחיית התביעה, בשל אי הגשת תצהירי עדות ראשית במועד ותוך חיוב התובעת בהוצאות משפט. לשם כך צרפו הסכם שכר טרחה.

רק ביום 8.12.15 - ללא כל הסבר - הגישה התובעת תגובה לתשובת הנתבעת לבקשתה הנוספת, ובו הביעה תמיהה על הטענה, כי בקשותיה של התובעת הוגשו ללא תצהיר; תמהו גם על כך שהנתבעת מוכנה לוותר על ההוצאות אם תדחה התביעה; וחזרו וביקשו שיעשה חסד עם התובעתת ולא יפסקו הוצאות נגדה, בשלב זה. רק לבקשה זו הואילה התובעת לצרף תצהיר שלה, על כך שגב' נאווה כהן אינה יכולה לבוא ולהעיד במועד לשמיעת הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ