אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> SULIMAN ABDEL נ' יוסף אוזן

SULIMAN ABDEL נ' יוסף אוזן

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
5383-05-14
04/05/2017
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
SULIMAN ABDEL
עו"ד תמיר שטינוביץ
הנתבע:
יוסף אוזן
עו"ד אלעד שרון
החלטה

 

לפניי בקשת התובע לצרף ראיה נוספת, וזאת לאחר שנשמעו הראיות בתיק. אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר ששקלתי את הבקשה ואת התגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ואלו הם טעמיי.

 

  1. לטענת ב"כ התובע כי ביום 12.04.17 בשעה 09:22, לאחר שנשמעו סיכומי הצדדים בתיק, ובטרם הוגשו על ידו סיכומי התשובה בכתב (בהתאם להחלטת בית הדין מיום 05.04.17), "התקשר הנתבע אל הטלפון הנייד של התובע, תחת האמטלה (כך במקור – א.ש.) לכאורה לפיה הינו מבקש שיביא לו פועלים לעבודה, אזי ביקש להסדיר עמו העניינים, תוך שהסביר לו שאסור לו לדבר על זה בטלפון ועל כן ביקש שיפגשו בביתו" (סעיף 3 לבקשה).

  2. בהמשך הבקשה, המשיך ב"כ התובע ופירט את פרטי השיחה שהתקיימה לכאורה בין התובע לבין הנתבע ואף הוסיף כי התקיימה שיחה נוספת לכאורה ביום 24.12.17, כל זאת חרף גרסתו של הנתבע, לפיה הוא אינו מכיר את התובע.

  3. הראיה אותה מבקש התובע לצרף בשלב זה היא אפוא הקלטת השיחה בין הצדדים והתמלול הנלווה אליה. לטענתו, מדובר בראיה המפריכה את גרסתו של הנתבע ו"יש בה ממש בכדי לשפוך אור על גרסת הנתבע" (סעיף 12 לבקשה).

  4. הנתבע בתגובתו התנגד לבקשה והטעים כי שלב שמיעת הראיות הסתיים, לרבות סיכומי הצדדים, וזאת כאשר במשך ההליך " [...] ביקש התובע (באמצעות ב"כ) בקשות רבות ומשונות, חלקן חורגות באופן ניכר מסדרי הדין, ובית המשפט הנכבד נהג בתובע באורך רוח מופלג!!!" (סעיף 2 לתגובה).

  5. לגופו של עניין, טען ב"כ הנתבע כי אכן התקיימה שיחת טלפון בין בעלי הדין אלא שהתובע הוא זה שהתקשר אל הנתבע, דבר שניתן להוכיח בקלות ע"י הצגת פלט שיחות יוצאות מהטלפון הנייד. ב"כ הנתבע הדגיש כי הנתבע עצמו מעולם לא התקשר לתובע, וכי שיחת הטלפון שיזם התובע נועדה ככל הנראה "[...] לדובב את הנתבע לומר דברים אשר לכאורה ניתן יהיה להבין ו/או להסיק מהם כי התובע אכן עבד אצל ועבור הנתבע" (סעיף 6 לתגובה).

     

    אשר להכרעתי -

  6. ברע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ ו- 2 אח' (ניתן ביום 13.12.15) נפסק כי על בעל הדין להביא את ראיותיו בחבילה אחת אך לבית המשפט נתונה הסמכות לחרוג מכלל זה ולהתיר לבעל דין הגשת ראיות נוספות כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה.

    לפיכך, על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את אופי הראיה הנוספת; את השלב בו נמצא המשפט במובן זה שככל שהשלב מוקדם יותר תטה הכף אל עבר אישור הבקשה; האם בעל הדין יכול היה להביא את הראיות בשלב מוקדם יותר ומה הסיבה שלא עשה כן; ואת הנזק הדיוני שייגרם לצד המתנגד להגשת הראיה אל מול הנזק אשר עלול להיגרם למבקש אם תדחה בקשתו להגשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ