אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> RHAWA HAGOUS נ' י. אלברט שירותי כוח אדם, ניקיון ואחזקה בע"מ

RHAWA HAGOUS נ' י. אלברט שירותי כוח אדם, ניקיון ואחזקה בע"מ

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
53124-10-14
30/04/2017
בפני סגן הנשיא:
שמואל טננבוים

- נגד -
התובע:
RHAWA HAGOUS אשרה (אריתראה)
עו"ד אפרת מילמן
נתבעת:
1. י. אלברט שירותי כוח אדם
2. ניקיון ואחזקה בע"מ

עו"ד ליליה שבשאי
פסק דין


זוהי תביעה לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתה של התובעת אצל הנתבעת – פיצוי בגין העדר הודעה לעובד, פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פדיון חו
פשה, דמי חגים והפרשות פנסיוניות בסכום כולל של 67,625 ₪. 

 

רקע עובדתי

1.הנתבעת הינה חברה למתן שירותים ואספקת כוח אדם.

2.התובעת עבדה בנתבעת מיום 17.6.13 ועד ליום 2.10.14, נסיבות סיום עבודתה שנויות במחלוקת.

3.התובעת הוצבה לעבודה בחנות "מאיר המהיר" בפתח תקווה, בהמשך ומשביקש מזמין השירות לצמצם את שעות מתן השירות, שובצה לעבודה באתרים נוספים בסמוך למקום עבודתה העיקרי.

4.בחודש אוגוסט 2014 נעדרה התובעת מהעבודה למשך כחודש. הצדדים חלוקים באשר לסיבת ההיעדרות. בתקופה בה נעדרה התובעת, החליפה אותה חברתה "פאנוס" אשר הובאה על ידי התובעת על מנת שתעבוד במקומה.

5.בחודש ספטמבר 2014 בקשה התובעת לחזור לעבודה. הנתבעת אפשרה זאת, אך הודיעה כי מאחר ומזמין העבודה בו עבדה התובעת מרוצה מאד מ"פאנוס" , אזי אין אפשרות להחזירה למקום בו עבדה טרם היעדרותה. לפיכך הוצע לתובעת אתר עבודה אחר, משרדי מפעל "ארדוד" בראשון לציון, במשרה מלאה.

6.התובעת הסכימה לעבוד באתר בראשון לציון לאחר שראתה אותו.

7.התובעת עבדה באתר בראשון במשך יומיים בחודש אוקטובר 2014 ולאחר מכן נותקו יחסי העבודה בין הצדדים בנסיבות השנויות במחלוקת.

8.במועד סיום יחסי העבודה הייתה התובעת בהיריון.

 

טיעוני התובעת

9.התובעת טוענת כי ביום 19.8.14 חשה שלא בטוב והודיעה למנהלה "אלי" שהיא אינה יכולה להגיע לעבודה. לבקשתו של אלי מצאה לעצמה מחליפה שתעבוד במקומה. המחליפה הגב' פאנוס, עבדה במקום התובעת חודש ימים.

 

לאחר חודש ביקשה התובעת מאלי מנהל הנתבעת לחזור לעבודה ושובצה לעבוד באתר בראשון לציון. לטענת התובעת לאחר שעבדה יומיים באוקטובר 2014, הודיע לה יעקב, מנהלה הישיר כי אין לו עבודה לספק לה.

 

מאז ועד להגשת התביעה לא יצרה עמה הנתבעת כל קשר ולפיכך יש לראותה כמי שפוטרה מעבודתה וזכאית לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ