אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 52896-07-14

סע"ש 52896-07-14

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
52896-07-14
02/12/2015
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובעת:
אנט מלכא
עו"ד בנימין מלכא
הנתבעת:
עיריית טבריה
עו"ד שמעון בלסן
החלטה

 

 

 

1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, לתשלום תוספת מילוי מקום מזכירת הוועדה לתכנון ובניה של הנתבעת (להלן: "הוועדה"). לטענתה, היא שימשה בתפקיד זה לאחר שמזכירת הוועדה פרשה לגימלאות והיא החלה לקבל תוספת מילוי מקום בהתאם לחוקת העבודה, על פי החלטת ועדה פריטטית מיום 1.12.2005. לטענת התובעת, הפחיתה הנתבעת בתשלום התוספת בשלב מסוים, בטענה כי נפלה טעות בחישוב ובחודש 6/2009 הפסיקה לגמרי את תשלום התוספת, לאחר שסמנכ"ל משאבי אנוש הודיע לתובעת על ביטול תפקידה, בהתאם, בין השאר, להנחיית מנהל תחום פיקוח ובקרה במשרד הפנים. לטענת התובעת, עולה ספק האם הנחייה זו ניתנה בסמכות וכן נטען כי בפועל, היא המשיכה למלא תפקיד זה ללא קבלת התוספת ומבלי שתפקידה ודרגתה הוגדרו, זאת, בניגוד להחלטת הוועדה הפריטטית ובניגוד לנדרש על פי חוקת העבודה. ביום 6.3.2013 זכתה התובעת במכרז לתפקיד מזכירה/מנהלת תחום רישוי באגף הנדסה. התובעת מבקשת בתביעתה כי הנתבעת תשלם לה הפרשי שכר בגובה התוספת המלאה אשר קיבלה, מהיום שבו הופסקה ועד למועד זכייתה במכרז לתפקיד החדש.

כן מבקשת התובעת בתביעתה, לחייב את הנתבעת לשלם לה תוספת ניהול ותנאים נלווים בתפקידה הנוכחי. כך, בתמצית רבה.

 

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובעת לא שימשה כממלאת מקום מזכירת הוועדה, כי התפקיד בוטל עם פרישת מי שהיתה מזכירת הוועדה, לגמלאות. כן נטען, כי החלטת הוועדה הפריטטית עליה מתבססת התובעת בתביעתה, ניתנה שלא כדין. לחילופין נטען, כי בתקופה שבה שולמה התוספת, שולמו סכומים ביתר לתובעת. זאת כיוון שנלקחו בחישוב התוספת, בטעות, רכיבים חורגים ו/או אישיים מהם נהנתה מזכירת הוועדה הפורשת. נטען כי החישוב אינו עולה בקנה אחד עם סעיף 26 לחוקת העבודה ולהגדרה שם באשר לשיעור התוספת. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד להשבת סכומים אלו וכן תשלומים בגין אחזקת רכב, אשר שולמו לתובעת לטענתה, גם כן שלא כדין. לכתב התביעה שכנגד צורף מסמך ובו פירוט רכיבי השכר על בסיסם נערך חישוב התוספת לתובעת בעבר, באופן שגוי לטענת הנתבעת, וכן תחשיב המפרט את הסכומים ששולמו לתובעת בפועל בגין התוספת, הסכום שלטענת הנתבעת היה צריך להשתלם לתובעת וההפרש ביניהם - תשלום היתר. כן מפורט בתחשיב הסכום אשר שולם לתובעת בגין אחזקת רכב, החל ממועד הפסקת תשלום התוספת. עוד, ב"הערות", מצויינים שני סכומים. כאשר מחשב בית הדין את ההפרש ביניהם, עולה כי מדובר בסכום אשר היה אמור לטענת הנתבעת להשתלם לתובעת בתחשיב. כן ניתן להבין לאור טענות הנתבעת, כי מדובר בסכומים שלשיטת הנתבעת היו צריכים להוות את הבסיס לחישוב התוספת- כך בהתאם לאמור בסעיף 26 לחוקת העבודה. אלו עיקר טענות הנתבעת, גם הן בתמצית רבה.

 

3.הנתבעת הגישה בקשה לצרף את מדינת ישראל - משרד הפנים כצד להליך. בתגובה להחלטה שניתנה, הודיעה המדינה כי מאחר שהתוספת אינה משולמת עוד לתובעת במשכורתה, אין היום מקום לצירופה כצד להליך. עם זאת צוין בהודעה, אין בכך כדי להכשיר חריגה לכאורה בשכר או לגרוע מסמכות הממונה על השכר "להידרש בעתיד לטיפול בחריגה זו". יצוין כי המדינה טענה כי החלטת הוועדה הפריטטית לא הובאה לאישור הממונה על השכר בהתאם לסעיף 29 לחוק יסודות התקציב ויתרה מזאת, בהסתמך על טענות הנתבעת כי התובעת לא שימשה כממלאת מקום מזכירת הוועדה לאור זאת שהתפקיד בוטל (צוין בהודעה כי למדינה אין "ידיעה עובדתית" באשר למחלוקת), הודיעה המדינה כי תשלום התוספת משנת 2005 ועד 2010, מהווה חריגת שכר המנוגדת לסעיף 29 לחוק יסודות התקציב, כיוון שהתובעת לא היתה זכאית לה.

לאור עמדה זו של המדינה, נקבע כי אין מקום לצרפה להליך.

 

4.בהמשך, הגישה התובעת בקשה לגילוי מסמכים והנתבעת הגיבה לה. בהחלטה מיום 1.4.2015 נקבע כי הצדדים ינסו לבוא בדברים ולהגיע להסכמות ללא הכרעה שיפוטית ובמידה ולא יעלה הדבר בידם, הנושא ילובן בישיבה שנקבעה בתיק. בישיבה זו, ולאחר שבא כח הנתבעת הרחיב אודות פרשנות הנתבעת לסעיף 26 לחוקת העבודה, הסכים בא כח התובעת, לערוך גם הוא תחשיב מפורט להפרשים הנתבעים בכתב התביעה ואת התקופות הרלוונטיות. ב"כ התובעת ויתר, בשלב זה, על הבקשה לגילוי מסמכים.

 

5.בהתאם לכך, הוגשה מטעם התובעת הודעה ובה פירוט הסכומים הנתבעים וכן הטענות עליהן מתבסס התחשיב, אשר למעשה מתבסס על תחשיב שערכה בזמנו הגב' אסתר מילר - מ"מ מנהל מחלקת משאבי אנוש דאז. כן התייחסה התובעת לטענות הנתבעת לעניין ההגדרות שבסעיף 26 לחוקת העבודה. בהודעה זו, פירטה התובעת את דרישתה בכתב התביעה כי ישולמו לה אותם סכומים בתקופה שבה המשיכה לטענתה למלא את תפקיד מזכירת הוועדה ועד לזכייתה במכרז וכן את הסכום שהופחת בשלב מסוים. כן חזרה התובעת על דרישתה לתשלום27.5% גמול דמי ניהול בתפקידה החדש.

 

6.הנתבעת, הגישה הודעה ובה טענה כי תחשיב התובעת אינו מפורט דיו. נטען כי היה על התובעת לערוך תחשיב ובו לפרט את שכרה ודרגתה לפני המינוי למ"מ, מה תקן הדרגה שאליה היא מונתה כמ"מ, ההפרש ביניהם ומה הסכום, על בסיס התקופות המפורטות על ידה. בהחלטה מיום 22.6.2015 התבקשה התובעת להגיש תחשיב מדויק יותר של הסכומים ומרכיביהם. התובעת הודיעה כי אין בידה די נתונים לשם כך. לפיכך ניתנה החלטה כי על התובעת לפנות אל הנתבעת ככל שחסר לה לצורך התחשיב נתון ספציפי ובמידה ולא תקבל את מבוקשה, צוין כי תוכל לפנות לבית הדין בבקשה מתאימה. בהודעה נוספת, ציין ב"כ התובעת כי בפנייתו אל ב"כ הנתבעת, הוא מופנה על ידי זה אל התחשיב אשר צורף לכתב התביעה שכנגד, אלא שגם בו, "רב הנסתר על הגלוי". כן חזרה התובעת בהודעה זו על טענה שכבר העלתה בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד בדבר "אכיפה סלקטיבית" אשר מבצעת הנתבעת. אי לכך, פירטה התובעת מסמכים אשר דרושים לה, כגון, תלושי שכר של מזכירת הוועדה הפורשת וכן תלושי שכר של מי שלטענתה מקביליה בתפקיד. כן ביקשה כי בית הדין יורה לתובעת (כוונתה היתה לנתבעת) לערוך תחשיב מפורט "לעניין סכום של 1,884 ₪ שנעשה לאחר החלטת הועדה הפריטטית" וכן תחשיב מדוע שונה הסכום ל- 1,245 ₪. בתגובתה, טענה הנתבעת כי על הבקשה להידחות. לטענת הנתבעת בתחשיב אשר צורף לכתב התביעה שכנגד כבר פורט מדוע תשלום ה- 1,880 ₪ כולל רכיבים שאינם צריכים היו להילקח בחשבון לעניין תוספת מילוי מקום. עוד נטען כי סוכם בין ב"כ הצדדים כי לאחר שב"כ התובעת יעיין שוב בתחשיב הנתבעת, יפנה לב"כ הנתבעת ככל שידרש לו פרט נוסף. אולם מאז, נטען כי ב"כ התובעת לא חזר אליו. כן התנגדה הנתבעת לגילוי מסמכים הקשורים לטענת התובעת בדבר אכיפה סלקטיבית, שכן אינם רלוונטיים לצורך התחשיב. כן נטען כי "לצורך בירור התביעה יש לברר בסך הכל רק מה השכר התקני של מזכירת ועדה מקומית, מה השכר שקיבלה התובעת ולראות אם יש הפרש, זאת בהנחה שטענת התובעת שהיא שימשה כמ"מ יש בה ממש, דבר המוכחש". לפיכך, התבקש בית הדין לדחות את בקשת התובעת וכן למחוק את התביעה (משלא הוגש תחשיב מפורט של התובעת).

 

7.ובכן, לאחר שעיינתי בבקשות הצדדים השונות, הגעתי למסקנה כי על פניו, ההליכים שבהם נוקטים הצדדים, רק מאריכים ומסרבלים את הדיון, לשווא. ההחלטה בישיבה שהתקיימה בהליך, בדבר הגשת תחשיב מפורט יותר מצד התובעת לנוכח טענות הנתבעת, נועדה להבהיר את טענות התובעת שבכתב התביעה ולמקד אותן. זאת, ביחס לטענות הנתבעת, בתקוה לצמצם את גדר המחלוקות בתיק. עיון בתחשיב התובעת ובתחשיב הנתבעת שבכתב התביעה שכנגד, כמו גם עיון בטענות הצדדים בבקשות השונות, מלמד כי הפער ביניהם הינו מהותי בעיקרו וספק אם ניתן יהיה לקדם את הדברים בשלב זה. בנסיבות אלו, יש מקום לשים קץ להודעות הצדדים אשר מוגשות לתיק (האחרונה הוגשה ביום 3.12.15) והצדדים יואילו להגיש תצהירי עדות ראשית, כדלקמן:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ