אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> CHANTHANI PRAPHATHONG ואח' נ' קדמה מושב עידן בע"מ ואח'

CHANTHANI PRAPHATHONG ואח' נ' קדמה מושב עידן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש, ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
52791-02-17,52381-02-17,59496-03-17
13/07/2017
בפני סגן הנשיאה:
אילן סופר

- נגד -
התובעים:
1. CHANTHANI PRAPHATHONG
2. NIRAN JAISAMOE
3. בונג'ונט שאנקוט

עו"ד גיל קריספין
הנתבעים:
1. קדמה מושב עידן בע"מ-(חברות-515357127)
2. דוב דגאי

עו"ד רועי רון
פסק דין

 

 

1.לפנינו שלוש תביעות של עובדים זרים מתאילנד, אשר עבדו במושב עידן אצל הנתבעים. הדיון בשלושת התיקים אוחד, לאחר שנשמעו העדויות המוקדמות של העובדים. נדון כעת בכל תביעה בנפרד, וככל שמדובר בהכרעות הנוגעות לשלושת התובעים, נתייחס לכך בתביעה הראשונה ונפנה להכרעה בתביעות הבאות.

 

תיק 52791-02-17  NIRAN JAISAMOT

2.טרם נבוא להכריע בתביעות השונות, נציין כי התובע טוען כי לא עבד אצל הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת), אלא אצל הנתבע 2 (להלן – הנתבע), החל מ-6.12.11 ועד 21.2.17.

 

הנתבעת מודה כי התובע עבד רק אצלה בתקופה הנדונה.

 

מעיון בתלושי השכר שצירפו הנתבעים, עולה כי לפחות מ-1/2012 ועד 5/2015 התובע עבד אצל הנתבע. מ-6/2015 ועד 12/2015 התובע עבד אצל גוף בשם "קדמה" ומ-1/2016 התובע עבד אצל הנתבעת.

 

המצהיר מטעם הנתבעת, מר דוד מזרחי, סיפר בחקירתו הנגדית כי טרם להעסקת התובעים באמצעות הנתבעת – כחברה, הועסקו התובעים באמצעות שותפות בה היו חברים הנתבע, מר מזרחי ומר אריאל קדרון. לפני כן, כל אחד מהשותפים העסיק את התובעים בנפרד (עמ' 15 שורות 25-29, עמ' 16 שורות 1-7, 19-20, 21-27).

 

3.מכאן שבכל הקשור לתובע, אמנם לשיטת הנתבעת יש לראות בה כמעסיקה שלו לאורך כל התקופה, אבל לפחות בתקופה שעד 5/2015 היה זה גם הנתבע שהעסיקו אותו, וגם בהמשך ולפחות עד 12/2015, הנתבע היה המעסיק כחלק מהשותפות בה היה חבר.

 

על כן, יש לראות בנתבעת לפי הודאתה כמעסיקה של התובע לאורך כל התקופה, ואת הנתבע כמעסיק עד ל-12/2015.

 

נסיבות סיום העבודה

4.התובע טען בתצהירו כי ב-14.2.2017 הודיע לו נציג לשכת העבודה של העובדים, תומר מחברת היוגב, כי הוזמן לו כרטיס טיסה ליום 22.2.2017, וזאת בשל סיום האשרה. הוא שאל את התובע מהו סכום הפיצויים שאותו הוא מבקש. התובע נקב בסכום של 25,000 ש"ח. ב-17.2.2015 התובע פגש את הנתבע וזה הציע לו סך של 15,000 ש"ח כולל עלות כרטיס טיסה ותשלום לחברת כוח אדם. התובע סירב לכך (סעיפים 5-6 לתצהיר, עמ' 6 שורות 20-24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ