אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 52501-05-15 צחי ברגר נ' אנ.ג'י.טי - וי.סי 2012 ש.מ. ואח'

סע"ש 52501-05-15 צחי ברגר נ' אנ.ג'י.טי - וי.סי 2012 ש.מ. ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
52501-05-15
16/06/2016
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
צחי ברגר
עו"ד משה וקרט
הנתבעים:
1. אנ.ג'י.טי – וי.סי 2012 ש.מ. ח.פ. 550245773
2. ג'י.טי.אם הגליל טק מאנג'מנט בע"מ ח.פ. 514763739

עו"ד רחל הררי ליפשיץ
עו"ד דנה מכניאן
החלטה

 

  1. מבוא – כתב התביעה בהליך שלפני הוגש ביום 27.5.2015. במסגרת כתב התביעה המקורי, עתר התובע מר צחי ברגר (להלן: "התובע"), לחייב את הנתבעות, שהינן חברה וחברה שותפה (להלן: "הנתבעות"), ואשר עוסקות בתחומים שונים (כגון: מכשור רפואי, פרמצבטיקה, תוכנה, אינטרנט, קלינטק וביוטכנולוגיה), בפיצויים בגין פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש, פגיעה בכבוד ושם טוב ומוניטין.

 

  1. בכתב התביעה נתבעו במקור שני נתבעים נוספים – מר רוני שבת ומר סעיד נסרי, אשר שימשו בין היתר כבעלי תפקיד בנתבעות. ביום 9.12.2015 ניתן פסק דין חלקי ולאחר שהוגשה בקשה לסילוק על הסף מטעם נתבעים אלה, וזאת בהיעדר סמכות עניינית לבית הדין לדון בתביעה כנגדם. לא הוגש ערעור על פסק הדין החלקי.

 

  1. הבקשה הנוכחית – ביום 31.5.2016 הגיש התובע את הבקשה המונחת לפניי כעת, שעניינה מתן צו לגילוי מסמך ספציפי, שהינו דו"ח שהוכן על ידי רואה חשבון, שמונה על ידי מנהלת החממות במשרד הכלכלה (להלן: "דו"ח הביקורת"), ובהתייחס לתלונות שהעלה התובע כנגד פעילות הנתבעות, והמעשים הפסולים לכאורה שעשו מר שבת ומר נסרי. התובע טוען כי לתלונה הצטרפה הגב' מור כהן, שהיתה בעלת השליטה באחת החברות אשר פעלה במסגרת הנתבעת 1. ביום 1.6.2016 הוגשה תגובה ראשונית של הנתבעות לבקשה, וביום 2.6.2016 נערך דיון מוקדם בתיק. במסגרת הדיון, ובהתייחס לבקשה הנוכחית, ניסה בית הדין לקדם מתווה לגילוי הדו"ח, והנתבעות ביקשו שהות לבחון את הצעת בית הדין. ביום 9.6.2016 הוגשה תגובת הנתבעות לבקשה, במסגרתה הן התנגדו לגילוי הדו"ח שבנדון, וביום 16.6.2016 הוגשה תגובת התובע לתגובת הנתבעות.

 

  1. טענות הצדדים, בתמצית – התובע טוען כי דו"ח הביקורת ליבן את טענותיו העומדות בבסיס התביעה, המתייחס לפעילות לא ראויה לכאורה של הנתבעות ו/או של מר שבת ומר נסרי, וכי לאור העובדה שהדו"ח מצא את טענותיו כצודקות, יש להורות על גילויו, שכן המדובר במסמך חיוני ורלבנטי ביותר להוכחת טענותיו בתביעה. התובע טוען עוד, כי יש להעדיף את האינטרס של גילוי האמת, ואף מתחייב לעשות שימוש בדו"ח לצורכי ההליך בלבד.

 

  1. הנתבעות טוענות מנגד כי דו"ח הביקורת אינו רלבנטי לצורך הוכחת עילות התביעה של התובע (פיטורים שלא כדין ופיטורים תוך כדי הפרה של הוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל התקין), תשנ"ז-1997 (להלן: "חוק הגנה על עובדים")), ומה גם שהתובע פנה ללשכת המדען הראשי שבמשרד הכלכלה לאחר סיום עבודתו וללא ידיעת מי מגורמי הנתבעות. הנתבעות אף טוענות כי לא נוהלה כל "חקירה" כנגדן, וכי הביקורת שעורך המדען הראשי הינה חסויה, ולתובע אף לא היה כל מעמד בהליך זה. הנתבעות אף טוענות, שהגם שהן נדרשו לפעול לצעדים מתקנים בעקבות דו"ח הביקורת, הרי שלא ננקטה כנגדן כל סנקציה הקבועה בהוראות מנכ"ל משרד הכלכלה. לבסוף טוענות הנתבעות, כי גילוי דו"ח הביקורת יוביל לפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים.

 

  1. התשתית הנורמטיבית – תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"א-1991 קובעת כדלקמן: "(א) בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות". תקנה זו מטילה חובה על שני הצדדים להליך המשפטי לגלות את המסמכים המצויים בידיהם, כדי "להגשים את התכליות של גילוי האמת, עשיית צדק בהליך השיפוטי וייעול הדיון מעצם ניהולו 'בקלפים גלויים'" (ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נגד בלזר, ניתן ביום 27.1.2011). כלומר, על פי הפסיקה, בית הדין ייעתר לבקשה לגילוי מסמכים כאשר המסמכים המבוקשים רלוונטיים לפלוגתאות המתעוררות בהליך.

 

  1. בית הדין הארצי לעבודה חזר על עיקרי ההלכה הפסוקה בבר"ע (ארצי) 54124-06-12 דיוינסקי – HSBC Private Bank Swiss SA (ניתן ביום 7.3.2013), בפוסקו כדלקמן – כידוע, השאלה הראשונה אותה יש לבחון בהכרעה בבקשה לגילוי מסמכים היא שאלת הרלבנטיות. בעניין זה אף קבע בית הדין הארצי בעניין אבנצ'יק (ע"ע 494/06 מדינת ישראל – אבנצ'יק, ניתן ביום 28.3.2007), כי למבחן הרלבנטיות שני היבטים: ההיבט הצר (או תנאי הסף) וההיבט הרחב.

 

  1. לגבי ההיבט הצר (או תנאי הסף) – במסגרתו בוחן בית הדין אם קיימת זיקה ממשית בפועל בין הטענות שבבסיס הבקשה לגילוי מסמכים לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי. במסגרת זו על בית הדין לבחון האם מתקיימת זיקה בין המידע המבוקש במסמכים שגילויים מתבקש לבין עילת התביעה; האם קיימת תשתית עובדתית לכאורית לביסוס הטענה שגילוי המידע במסמכים המבוקשים דרוש להוכחת עילת התביעה; מהות הזיקה, לאמור חשיבות גילוי המסמכים להוכחת העילה המשפטית או הפרכתה בהליך העיקרי, ותרומתה לענייניות הדיון המשפטי וקידומו; חשיבות הראיות שגילויין מתבקש, לאור טענות הצדדים כפי שנטענו במסגרת ההליך העיקרי; השלב בו מצוי בירור ההליך העיקרי בעת הגשת הבקשה לגילוי מסמכים; לגבי ההיבט הרחב – במסגרתו על בית הדין להידרש לאינטרס הגילוי ומשקלו וכן להשלכותיו של גילוי המידע המבוקש או חיסויו, גם על הציבור ועל צדדים שלישיים. בהקשר זה יבחן בית הדין אם למבקש עניין ישיר, ממשי, ולגיטימי בקבלת חומר המידע; עוצמת האינטרס הממשי של המבקש והחשש מפגיעה בזכויותיו המהותיות; מהות הסעד בהליך המשפטי.

 

  1. ככל שמתקיים מבחן הרלבנטיות, על שני היבטיו, על בית הדין להידרש לאיזון הראוי בין זכות הגילוי לבין זכויות ואינטרסים לגיטימיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי, כגון חסיון סטטוטורי, חסיון מכוח המשפט המקובל, וחסיון מכוח ההלכה הפסוקה. במסגרת זו, על בית הדין לשקול האם קיימת דרך חלופית למיצוי זכויותיו של המבקש, שלא על דרך הגילוי. זאת, תוך בחינת נסיבותיו של כל מקרה לגופו (ראו עניין אבנצ'יק, וכן ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ – פלצ'י, ניתן ביום 21.9.2010).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ