אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 52501-05-15

סע"ש 52501-05-15

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
52501-05-15
02/12/2015
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
צחי ברגר
עו"ד משה וקרט
הנתבעים:
1. אנ.ג'י.טי – וי.סי
2. ג'י.טי.אם הגליל טק מאנג'מנט בע"מ
3. רוני שבת
4. סעיד נסרי

רחל הררי ליפשיץ ועו"ד שירה בורשטיין
עו"ד אביב אברהם שבת
מיכאל איילון ועו"ד שימרית זדא
פסקדין

 

 

 

1.מבוא – בפנינו מונחת בקשת הנתבעים 3 ו-4 בתיק זה, מר רוני שבת (להלן: "המבקש 1") ומר סעיד נסרי (להלן: "המבקש 2") (ואשר ייקראו יחדיו: "המבקשים"), לדחייה על הסף של התביעה כנגדם, וכפי שזו הוגשה על ידי התובע, מר צחי ברגר (להלן: "המשיב").

2.כתב התביעה בהליך שלפנינו הוגש ביום 27.5.2015. במסגרת כתב התביעה המקורי, עתר המשיב לחייב את הנתבעות 1 ו-2, שהינן חברה וחברה שותפה (בהתאמה) (להלן: "החברות"), ואשר עוסקות בתחומים שונים (כגון: מכשור רפואי, פרמצבטיקה, תוכנה, אינטרנט, קלינטק וביוטכנולוגיה), בפיצויים בגין פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש, פגיעה בכבוד ושם טוב ומוניטין. לגבי המבקשים, המשמשים בין היתר כבעלי תפקיד בחברות הללו, טען המשיב כי יש לחייבם בחיובים הנובעים מהתביעה העיקרית, וזאת נוכח טענתו לחוסר תום-ליבם, הפרת חובותיהם כנושאי משרה וחריגה מסמכותם.

 

3.ביום 11.8.2015 הגיש המבקש 1 את בקשתו לדחיית התביעה כנגדו על הסף, וביום 28.8.2015 הגיש המבקש 2 גם הוא בקשה דומה. לאחר שהתקבלו תגובות הצדדים שכנגד, נערך דיון בפנינו ביום 30.11.2015.

 

4.במהלך הדיון הבהיר ב"כ המשיב, כי עילת תביעתו כנגד המבקשים, נוגעת בעיקרה בטענות מכוח עקרון תום הלב, "שמתוכו ניתן ליצור גישה ישירה וזיקה ישירה גם לצדדים שלישיים כולל מנהלים" (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 17 – 19). כמו כן, הסכים ב"כ המשיב כי טענותיו כנגד המבקשים אינן ממוקדות, בשלב זה, בעילת לשון הרע (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 1).

 

להלן בתמצית טענות הצדדים בבקשה

 

5.המבקשים טוענים כי דין התביעה כנגדם להידחות על הסף. להלן נביא יחד את טענותיהם העולות מבקשותיהם הנדונות, בתמצית:

 

א.התביעה כנגדם אינה מגלה כל יריבות משפטית.

 

ב.המבקשים הינם חברי דירקטוריון, ואילו המשיב פוטר בהחלטתו של המנהל הכללי של התאגיד ולא בהחלטת דירקטוריון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ