אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 52254-11-12 בלום נ' מדי פלוס בע"מ

סע"ש 52254-11-12 בלום נ' מדי פלוס בע"מ

תאריך פרסום : 21/07/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
52254-11-12
23/04/2015
בפני השופטת:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
התובעת:
אילנית בלום
עו"ד לאוניד סוסלו
הנתבעת:
מדי פלוס בע"מ
עו"ד סימה וייס (דרעי)
החלטה

 

1. מונחת לפניי בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפיים. הבקשה מתייחסת לקשת רחבה של מסמכים – מסמכי ביטוח לאומי בדבר תביעות שהתובעת הגישה, גמלאות ששולמו לה ופירוט מעסיקיה עובר לעבודה אצל הנתבעת ולאחריה; תלושי שכר ממקומות העבודה שבהם עבדה לאחר סיום עבודתה בנתבעת; כל תיקה הרפואי של התובעת; צילום דרכון של התובעת.

מלכתחילה נדחתה הבקשה מהטעם שהוגשה לאחר תום המועד להגשת בקשות ממין זה ומבלי שניתן לכך טעם מיוחד. בהמשך הודיעה הנתבעת כי עיתוי הגשת הבקשה נעוץ במשא ומתן שהתקיים בין הצדדים לסיום ההליך מחוץ לכתלי בית הדין וכן בהסכמה דיונית שאליה הגיעו הצדדים שלפיה היה על התובעת לצרף את המסמכים שאת גילויים היא מבקשת לתצהירי עדותה הראשית אלא שהיא לא עשתה כן.

2. התובעת מצדה מתנגדת לבקשה. לטענתה עוד קודם להגשת תצהיר עדותה הראשית העבירה לנתבעת את המסמכים הרלוונטיים להליך ובכלל זה מסמכים רפואיים ואישור בדבר קצבת דמי האבטלה שקיבלה לאחר סיום עבודתה בנתבעת. לעומת זאת המסמכים שאותם מבקשת הנתבעת במסגרת בקשה זו אינם רלוונטיים כלל לעניינים הנדונים בהליך והם נועדו להסיט את הדיון למחוזות אחרים. ממשיכה התובעת וטוענת כי המסמכים שאותם מבקשת הנתבעת כעת הם מסמכים שנועדו לפגוע בפרטיותה ומשום כך אין בכוונתה לגלותם ועמדתה הוסברה לנתבעת גם במהלך ההידברות בין הצדדים.

לשם שלמות הדברים נציין, כי ברקע הבקשה תביעת התובעת כנגד הנתבעת שהבריח התיכון בה הוא טענת התובעת כי פוטרה מעבודתה בנתבעת שלא כדין בעודה שוהה בתקופת מחלה הקשורה בהיותה הרה אותה עת.

דיון והכרעה

3. בראש הדברים ייאמר כי יש להצר על עיתוי הגשת הבקשה, לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. עתה וחלף קביעת הדיון להוכחות בלבד, נדרשים אנו לבקשה שלפי טיבה היה עליה להיות מוגשת עובר לישיבה המקדמית. בכך גורמת הנתבעת להארכת ההליך שלא לצורך. יאמר עוד ומייד, כי אף אם נכונה טענת הנתבעת שלפיה היא סמכה על כך שהתובעת תצרף את המסמכים המבוקשים לתצהיר עדותה הראשית, הרי שלא ברור מדוע השתהתה בהגשת בקשתה עד ליום 23.9.2014 שעה שהתובעת הגישה תצהיריה ביום 8.6.2014.

מבלי לגרוע מהאמור ובשים לב לפסיקת בית הדין הארצי מן העת האחרונה באתי לכלל מסקנה כי אין מקום לדחות את הבקשה רק מחמת האיחור בהגשתה. עם זאת התנהלות הנתבעת תמצא ביטוייה בעת פסיקת הוצאות (ראו לדוגמה: בר"ע (ארצי) 38542-07-14 נעים – סוגת תעשיות בע"מ (7.10.2014)). נפנה אפוא לבחינת הבקשה לגופה.

4. המסגרת הנורמטיבית: הלכה היא כי בחינת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים נבחנת בבחינה דו שלבית. בשלב ראשון, נבחנת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי המסמכים המבוקשים לבין טענות המבקש בהליך. ככל שמתברר כי קיימת זיקה כזו, יש לבחון את הבקשה לגילוי מסמכים על רקע נסיבות המקרה, ובפרט בשים לב לשאלה אם היעתרות לבקשה תתרום לקיום דיון יעיל בהליך. ככל שמבחן הרלוונטיות מתקיים על שני שלביו יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר של המידע (ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל-נציבות המים – אבנצ'ק (28.3.2007)). עם זאת גילוי המסמכים ייעשה בכפוף לאיזון בין אינטרסים מנוגדים דוגמת חיסיון, הכבדה בלתי סבירה על הצד המגלה, שמירה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ושמירה על צדדים שלישיים (בג"ץ 7793/05 אוניברסיטת בר אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה (20.1.2011)).

5. דיון בבקשה לגופה: בבקשתה מונה הנתבעת שלושה סוגי מסמכים שהיא מבקשת את גילוים. נתייחס לכל אחד מהם בנפרד ונבחן אם יש להורות על גילוי המסמכים או חלקם, בהתאם לעיקרים שהנחנו בפרק הנורמטיבי.

6. מסמכי הביטוח הלאומי: בחלקה זה של הבקשה עותרת הנתבעת לגילוי "כל מסמכי הביטוח הלאומי הקשורים לתובעת לרבות דו"ח פירוט מעסיקים לאורך שנים, פירוט הקצבאות ששולמו לתובעת מהמל"ל, העתק מתביעת התובעת לדמי אבטלה לרבות טופס התביעה שהוגש ע"י התובעת, נספחיו, החלטת המוסד לביטוח לאומי, פניותיו אל התובעת וכיו"ב".

אשר לטופס ריכוז מעסיקים – לטענת הנתבעת מסמך זה יכול לשפוך אור על דפוסי עבודתה של התובעת ועל יציבותה במקומות עבודה קודמים, במיוחד לאור הנטען בסעיף 5 לכתב התביעה ולתצהיר עדותה הראשית. דעתי היא כי הנתבעת לא הוכיחה את הרלוונטיות של המסמך להליך. כך שאלת יציבותה של התובעת במקומות עבודה קודמים, להבדיל מעצם העסקתה עובר לתחילת העבודה אצל הנתבעת, לא הועלתה בהליך ועל פני הדברים אין לה רלוונטיות לשאלת זכאותה של התובעת לסעדים בכתב התביעה. אשר על כן דין חלק זה של הבקשה דחייה.

אשר לפירוט הקצבאות ששולמו לתובעת – לטענת הנתבעת מסמכי הביטוח הלאומי יכולים ללמד אם התובעת קיבלה קצבאות נוספות בתקופה הרלוונטית להליך, דוגמת שמירת הריון, שעשויות להשפיע על הסעדים שאותם היא תובעת. אטעים כי הנתבעת לא הגבילה את בקשתה לתקופת זמן מסוימת. מכל מקום דעתי היא שישנה רלוונטיות לאישורים הנוגעים לגמלאות מחליפות הכנסה בתקופה הסמוכה לסיום יחסי העבודה בין הצדדים בלבד, היינו לחודשים 11/2012-5/2012 (מועד הגשת התביעה והמועד בו לטענת התובעת החלה שוב לעבוד). זאת מהטעם שככל ששולמו לתובעת גמלאות בתקופה האמורה הן עשויות להשפיע על היקף הנזק וממילא מהוות טענת הגנה לנתבעת. בעניין זה יש לציין כי התובעת כבר העבירה לנתבעת אישור על תשלום דמי אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי בתקופה זו, ומכאן כי גם לשיטתה אין מחלוקת בדבר הרלוונטיות שיש לכך להליך.

כללו של דבר, ככל ששולמו לתובעת גמלאות מחליפות הכנסה נוספות בתקופה האמורה עליה להמציא אישורים מתאימים לנתבעת.

אשר להעתק מתביעת התובעת לדמי אבטלה לרבות טופס התביעה שהוגש ע"י התובעת ונספחיו – לטענת הנתבעת מטופס זה ניתן ללמוד על הסיבה להפסקת עבודתה של התובעת בנתבעת כפי שהוצגה למוסד לביטוח לאומי. היות שהשאלה שבמחלוקת היא אם התובעת פוטרה או התפטרה מסמך זה רלוונטי להליך ועשוי לתרום לגילוי האמת. אשר על כן וככל שמצוי בידי התובעת עותק מטופס התביעה שהגישה למוסד לביטוח לאומי תמציא אותו לנתבעת.

אשר להחלטת המוסד לביטוח לאומי – הנתבעת לא הבהירה מה הטעם לגילויים של מסמכים אלה שכן לפי שהוברר לפנינו הומצאו לה זה מכבר מסמכים לעניין דמי האבטלה ששולמו לתובעת. משכך נראה כי חלק זה של הבקשה מתייתר.

אשר לפניות המוסד לביטוח לאומי אל התובעת – הנתבעת לא הבהירה מה הרלוונטיות של מסמכים אלו להליך, והדבר נראה כמסע דיג אסור. אשר על כן חלק זה של הבקשה נדחה.

7. תלושי שכר – בחלק זה של הבקשה עותרת התובעת לגילוי "כל תלושי השכר של התובעת מכל מקומות העבודה שלה לאחר התפטרותה ממרשתי לרבות זה הנזכר בסעיף 22 לכתב התביעה, ו/או אישור הביטוח הלאומי על כל הכנסות התובעת בגין עבודה בין כשכירה ובין כעצמאית עבור שנת 2012". לטענת הנתבעת תלושי השכר רלוונטיים לנוכח טענת התובעת שעד למועד הגשת התביעה היא לא מצאה עבודה בתחום עיסוקה ולנוכח היקפה הכספי של התביעה. דעתי היא כי ככל שהתובעת קיבלה תלושי שכר בתקופה שממועד סיום עבודתה אצל הנתבעת ועד שנה לאחר מכן (בשים לב להיקף הסעד הנתבע) הרי שהם רלוונטיים להליך ועשויים לתרום לבירורו ועל כן יש צורך בגילויים. דא עקא שטענת התובעת היא כי למצער בחלק מהתקופה היא לא מצאה עבודה וממילא יש לשער שלא קיבלה תלושי שכר. אשר על כן וככל שאין ברשות התובעת תלושי שכר לכל התקופה האמורה או חלקה היא אינה צריכה להמציא מסמך שאינו ברשותה ומנגד עליה להמציא את כל תלושי השכר שכן ברשותה וזאת עד לחודש 5/13 כולל. אטעים כי טענת הנתבעת בכל הנוגע ל"עבודה בשחור" אינה במקומה.

8. מסמכים מהתיק הרפואי – בחלק זה של הבקשה עותרת התובעת לגילוי "כל תיק ההריון, ביקוריה במרפאות השונות, לרבות כל המסמכים הרפואיים שהונפקו עבור התובעת החל מיום 23.3.2012 ועד ליום 31.8.2012 אלו הקשורים להריון והן אלו שאינם, הן אלו המצויים בקופ"ח מאוחדת והן אלו המצויים בכל מוסד בו קיבלה התובעת כל טיפול רפואי ו/או התייעצות שהיא, גם אם אינו קשור להריון". לטענת הנתבעת משהגישה התובעת תביעה בעילה של הפסקת עבודה במהלך הריון היא אינה יכולה לכבול את ידי הנתבעת ולהכשיל את הגנתה מהטעם של הגנת הפרטיות. לטענת הנתבעת יש צורך במסמכים הרפואיים כדי לבחון את טענת התובעת כי ההריונות שלה קשים, כדי לבחון את האישורים הרפואיים שניתנו לה בדיעבד וללא ציון סיבת המחלה ובפרט בכל הנוגע למועד סיום ההריון. כאמור, עילת התביעה היא פיטורים במהלך הריון. בכל הכבוד לנתבעת לא ברורה הרלוונטיות שיש למסמכים רפואיים שאינם קשורים להריון לתביעה מלבד חדירה לפרטיותה של התובעת ועל כן לא אתיר את גילויים. כך, דעתי היא כי המסמכים הרפואיים שיכולים להיות רלוונטיים לתביעה הם רק המסמכים הנוגעים להריון שבמהלכו פוטרה התובעת, היינו מיום 24.4.2012 בו התגלה דבר ההריון בבדיקת דם ועד לסיומו המצער ביום 21.7.2012. יחד עם זאת בקשת הנתבעת בהקשר זה היא גורפת מדי ופעם נוספת מתקבל הרושם שכל מטרתה לחדור לפרטיותה של התובעת מעבר למידה. לא מצאתי מה רלוונטיות, לשם המחשה, תוצאות בדיקות שגרתיות שנערכות במהלך הריון או תוצאות של בדיקות שאישה בוחרת לעבור. כך קושי נטען בהריונות אחרים אינו רלבנטי כלל ועיקר. אולם חשוב לא פחות, עיון בתצהיר התובעת מלמד כי מסמכים רלבנטיים בהקשר זה כבר צורפו לו. ככל שיש בידי הנתבעת הסתייגות לעניין משקלם תוכל לטעון כך בשלב המתאים. אשר על כן גם חלק זה של הבקשה נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ