אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש - 51278-11-13

סע"ש - 51278-11-13

תאריך פרסום : 01/03/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
51278-11-13
25/02/2016
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקשת:
לילית קוסמטיקה בע"מ
המשיבה:
ורוניק חזות
החלטה

  1. בפני בקשת המבקשת, היא הנתבעת בתיק, לאפשר לה להגיש תצהיר משלים. ברקע לבקשה עומדים הדברים הבאים:

    המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה לפיצוי בגין נסיבות הפסקת עבודתה במשיבה, כאשר לטענת המבקשת המשיבה התפטרה ולא פוטרה. המשיבה הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה והמבקשת הגישה 2 תצהירים מטעמה. ביום 31.1.16 נחקרו עדי הצדדים. בסיומו של הדיון העלה ב"כ המבקשת בקשה לאפשר לו שהות, לפני סיכומים, להגיש בקשה לזימון עדה נוספת.

    בקשה שבפני מתבקש להתיר להעיד מטעם המבקשת את גב' לילך קובה, אשר על פי גרסת המבקשת חתמה על מכתב סיום ההעסקה, שהצדדים חלוקים בשאלה אם הוא מכתב פיטורים. לטענת המבקשת הצורך בזימון העדה הנ"ל עלה מתוך הערה שהעיר בית הדין לאחר שעד המשיבה ציין שאותה גב' קובה היא שחתמה על המסמך, בתהיה מדוע היא לא זומנה לעדות מטעם המבקשת.

    המבקשת מפנה לפסיקה התומכת לטענתה בהיעתרות לבקשה.

  2. המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה מר בני וטורי העיד מטעם המבקשת בתצהירו וטען כי נמסר למשיבה מכתב סיום העסקה (סע' 78 לתצהירו). בעדותו טען לראשונה כי לאחר הפגישה עם המשיבה ירד אל גב' קובה והיא אשר הכינה את מכתב סיום ההעסקה, ורק לאחר מכן מסר אותו למשיבה (עמ' 15). המשיבה מוסיפה וטוענת כי מכלול עדותו בתצהיר של בני וטורי מטעם המבקשת אינו תואם את הגרסה שמסר בחקירתו הנגדית וכל מטרתה של הבקשה דנן הינה לאפשר למבקשת לערוך מקצה שיפורים של גרסתה, שלא היה לה זכר בכתבי הטענות או בתצהירים עד למועד ההוכחות.

  3. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות. אפרט טעמיי להלן.

  4. כל המידע בדבר נסיבות כתיבת מכתב הפסקת העבודה, היה מצוי מלכתחילה אך ורק בידי המבקשת והיא זו שבחרה להציג נסיבות אלו כפי שבחרה (סע' 52 לכתב ההגנה, סע' 78 לתצהיר וטורי). אין מדובר בנסיבות חדשות או במידע שלא היה בידי המבקשת בעת הגשת עדויותיה הראשיות. כל זאת כאשר לטענת המשיבה כבר בתחילת פגישתה עם בני וטורי ביום 29.5.13 הוא מסר לה את מכתב הפסקת העבודה (סע' 18 לתצהירה). בנסיבות אלו, צודקת המשיבה כי מתן אפשרות למבקשת להגיש תצהיר משלים על מנת ליישב טענות חדשות שעלו בחקירת העד שהעיד מטעמה, תיתן לה אפשרות לשפר עמדתה בתיק, באופן בלתי הוגן.

    העובדה שבית הדין תהה בקול רם מדוע בחרה הנתבעת שלא להעיד את כותבת המכתב, אין בה כדי להצדיק הגשת התצהיר הנוסף בשלב זה. יש להניח כי ב"כ המבקשת בחן את נחיצות העדויות הנדרשות בתיק מבעוד מועד וערך את הבדיקות הנדרשות לצורך בירור מלא של העובדות וככל שלא נעשה כן, אין להקנות למבקשת יתרון דיוני בדמות השלמת עדויותיה לאחר שגילתה שהן עשויות להיות בלתי שלמות.

  5. זאת ועוד. משנשמעו כל עדי הצדדים, הרי שהגשת תצהיר נוסף מטעם ההגנה בשלב זה, באותם עניינים שבמחלוקת, תאפשר למבקשת להעמיד בפני העדה הנוספת את מכלול העדויות שנשמעו וקיים ספק של ממש עד כמה עדותה תהיה אותנטית. אזכיר כי במכתב הפסקת העבודה מיום 29.5.13 נרשם "בהמשך לשיחה שהתקיימה בתאריך 28.05.2013...". לפי עדות התובעת (ועדות מר וטורי, בסע' 73 לתצהירו) אכן התקיימה פגישה ביום 28.5.13 ואילו בפתח הפגישה הנוספת, מיום 29.5.13, נמסר לה מכתב הפסקת העבודה. לפי עדותו של בני וטורי מטעם ההגנה, המכתב נכתב לאחר הפגישה שהתקיימה ביום 29.5.13 ולא נמסר לתובעת מיד בפתח הפגישה, כטענתה. ברי, כי לאחר שנשמעו עדויות התובעת ועדותו של מר וטורי, במחלוקת מהותית זו, הוספת עדות מטעם ההגנה, לא זו בלבד שתעניק למבקשת יתרון דיוני בלתי הוגן, שלא ניתן לפצותו בהוצאות אלא גם מטיל בספק את האפשרות שעדותה של העדה בשלב זה תסייע לבית הדין להתחקות אחר האמת.

  6. אכן בית הדין נוקט גישה סלחנית במידת מה בכל הנוגע לסדרי דין, אך זאת תוך שימת לב לאינטרסים של כלל הצדדים לדיון (עע (ארצי) 1359/01 רבקה הופמן – עוזי משלי, 2002). במקרה הנדון, נראה כי קבלת הבקשה תיתן למבקשת יתרון דיוני בלתי הוגן, בו בסוגיה עיקרית שנויה במחלוקת היא תקבל אפשרות לתקן את גרסתה, שכן אין מדובר בתמיכה נוספת בגרסה שנמסרה מלכתחילה, כי אם בהוספת עובדות שלא נטענו בשום שלב קודם לחקירה הנגדית של עד המבקשת. אינני סבורה כי בנסיבות המתוארות מחדלה של המבקשת יכול לבוא לכדי תיקון בפסיקת הוצאות הולמות.

  7. באשר לפסיקה אליה הפנתה המבקשת, הרי שבעניין אלכסיי בטורין (בר"ע (ארצי) 50624-01-15 אריאל גבאי קידוחים בע"מ – אלכסי בטורין), מדובר היה בהגשת תצהיר נוסף לפני שהחל שלב שמיעת ההוכחות והדבר שונה מהותית מהעניין שבפני, בו הסתיימה שמיעת העדים שהצדדים בחרו לזמן לדיון ההוכחות. בעניין קיבוץ קליה (בר"י (ארצי) 31251-08-14 תאיר סעיד – קיבוץ קליה), מדובר היה בזימון עד שלא היה בשליטתו של התובע ובעקבות מידע חדש אליו נחשף התובע רק במועד דיון ההוכחות. שני המקרים אינם דומים אפוא למקרה שבפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ